Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-36615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5586/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-36615/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О. Н.

судей                                         Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, ООО «Завод строительных материалов «Основа»: Булыгина И.Н., доверенность от 28.04.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кре6дитора, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Основа»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года об отказе во включении требования ООО «Завод строительных материалов «Основа» в сумме 1 389 089 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-26615/2010 о признании ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» (ОГРН 1026601368419; ИНН 6623002960) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года должник – ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011г.

22 июля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Завод строительных материалов Основа» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 389 089 руб. 00 коп., в том числе: 1 114 380 руб. – сумма не переданного предварительно оплаченного товара, 279 709 руб. – договорной неустойки (л.д. 8-9).

Определением суда от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ООО  «Завод строительных материалов Основа» о включении требования в размере 1 389 089 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 62-65).

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представленная конкурсным управляющим товарная накладная № 15 от 10.02.2010г. имеет подпись грузополучателя похожая на подпись Кучерова В.Р., назначенного на должность директора ООО «ЗСМ «Основа» лишь 02.03.2010г. Полагает, что указанная накладная сфальсифицирована, оттиск печати от имени ООО «ЗСМ «Основа», имеющийся в графе грузополучатель спорной накладной, кредитору не принадлежит; поскольку кредитор не участвовал в судебном заседании 20.09.2011г. – дата представления товарной накладной № 15 от 10.02.2010г., он не мог заявить о фальсификации данной накладной в суде первой инстанции. В целях проверки заявления о фальсификации просит назначить почерковедческую экспертизу.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на исполне6ния обязательства по передаче оплаченного товара.  

Кредитор, ООО «УралМонтаж», в письменном отзыве возражения конкурсного управляющего должника поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЗСМ «Основа» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 23.09.2011г. отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательства – накладной № 15 от 10.02.2010г. представленной в суд первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае в суд первой инстанции истцом заявление о фальсификации спорной накладной не подавалось.

Ссылка заявителя на невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, поскольку кредитор не участвовал в судебном заседании 20.09.2011г., когда было представлено спорное доказательство – накладная № 15 от 10.02.2010г., несостоятельна.

Определением от 22.08.2011г. судебное заседание по рассмотрению заявленного ООО «ЗСМ «Основа» требования было отложено, заявителю и конкурсному управляющему было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности наличия или отсутствия долга в заявленном размере. Таким образом, кредитор, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (участие в судебном заседании 22.08.2011г., уведомление о вручении почтовой корреспонденции – л.д. 42, 46), знал о возможном представлении конкурсным управляющим доказательств, однако не явился в судебное заседание 20.09.2011г. в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет связанные с этим риски, в том числе невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.    

Иных доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции обществом «ЗСМ «Основа» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010г. между ООО «ЗСМ «Основа» (покупатель) и ООО «НТЗП» (продавец, должник) заключен договор купли-продажи № 0014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя станки и оборудование (товар), а покупатель уплатить стоимость товара. Ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в Перечне № 1 (спецификации) (п.п. 1.1, 1.5; л.д. 11-14).

В спецификации № 1 к названному договору стороны договора согласовали перечень наименований и цен представленных к продаже станков и оборудования; общая сумма спецификации составила 1 114 380 руб. (л.д. 15-16).

В силу п.п. 2.1.1, 3.2 договора продавец обязался передать товар в течение 30 дней с момента подписания договора, а покупатель оплатить товар в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 100% стоимости.

Покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца платежными поручениями № 3 от 29.01.2010г. на сумму 400 000 руб. и № 2 от 07.06.2010г. на сумму 725 240 руб. (л.д. 18-20, 34).

В обоснование заявленных требований, а также наличия у должника обязанности по возврату перечисленных денежных средств, кредитор ссылается на не поставку должником представительно оплаченного товара. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности им заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника представлена товарная накладная № 15 от 10.02.2010г., согласно которой ООО «НТЗП» передало в собственность ООО «ЗСМ «Основа» станки и оборудование, отраженные в спецификации № 1 к договору купли-продажи № 0014 от 15.01.2010г. по согласованной стоимости (л.д. 56-59).

Данная накладная содержит отметку о получении – подпись лица, полномочия которого подтверждены печатью ООО «Завод строительных материалов «Основа».

Ссылка заявителя жалобы на то, что подпись лица, проставленная в представленной конкурсным управляющим накладной похожа на подпись Кучерова В.Р., назначенного на должность директора ООО «ЗСМ «Основа» лишь 02.03.2010г., не опровергает наличие у лица, получившего товар соответствующих полномочий в момент передачи товара.

Не может быть принято во внимание и утверждение о том, что оттиск печати ООО «ЗСМ «Основа» в графе грузополучатель не принадлежит ООО «ЗСМ «Основа». При визуальном сравнении и сопоставлении оттисков печати содержащихся в документах оттиску, проставленному в накладной № 15, каких- либо отличий не усматривается. Соответствующих документов свидетельствующих о том, что печать ООО «ЗСМ «Основа» была утрачена в спорный период в результате утери либо хищения в деле не имеется и суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником исполнено обязательство по поставке товара, вытекающее из договора № 0014 от 15.01.2010г.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.09.2011г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-36615/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур