Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-13954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11326/2011-АК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-13954/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Спецторг» (ИНН 6625030627, ОГРН 1036601488660) – Прокопов А.И., доверенность от 18.04.2011 № 3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (ИНН 6625026613, ОГРН 1046601483587) – Коростелев А.Б., доверенность от 28.01.2009 № 11-02, предъявлено удостоверение, Запольских Л.Б., доверенность от 17.08.2009 № 11-10, предъявлено удостоверение, Корниенко О.В., доверенность от 01.12.2010 № 13-1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Спецторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу № А60-13954/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО «Спецторг»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО «Спецторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области от 29.12.2010 № 13-492 в части доначислении НДС в сумме 9 443 094 руб., налога на прибыль в сумме 1 826 453 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 10 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 9 443 094 руб., налога на прибыль в сумме 1 826 453 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Заявитель жалобы полагает, что им выполнены требования ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ при заявлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «АрсКом», ООО «Гелиос», ООО «Уралпромторг», ООО «Оптим-ТЭК», ООО «ЧелябПромИндустрия».

Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, выводы инспекции, изложенные в решении, являются обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт № 13-492 от 30.09.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 13-492 от 29.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 52-196, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 532 411 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 11 268 547 руб. и пени в общей сумме 3 145 804,34 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 144/11 от 28.02.2011 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 47-51, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 9 443 094 руб., налога на прибыль в сумме 1 826 453 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

При этом вопрос правомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 1149,30 руб. не является предметом рассматриваемого спора.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль явились выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «АрсКом», ООО «Гелиос», ООО «Уралпромторг», ООО «Оптим-ТЭК», ООО «ЧелябПромИндустрия», поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создании формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, в связи с чем решение налогового органа в данной части является обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Спецторг» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Спецторг» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «АрсКом», ООО «Гелиос», ООО «Уралпромторг», ООО «Оптим-ТЭК», ООО «ЧелябПромИндустрия» представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата произведена в полном объеме.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «АрсКом», ООО «Гелиос», ООО «Уралпромторг», ООО «Оптим-ТЭК», ООО «ЧелябПромИндустрия» не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, основных средств, представляют нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо не представляют.

Директор, учредитель Ильиных А.К. в ходе допроса отрицал факт подписания им документов по сделкам с заявителем от имени руководителя ООО «Гелиос», указал, что зарегистрировал фирму на свое имя.

Учредитель ООО «АрсКом» Буданов К.И. пояснил, что только зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение, деятельность от имени данной фирмы не осуществлял.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

 Между тем, установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией не было установлено наличие обществ по юридическим адресам.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагентов не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Доказательств обратного  налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов, экспертиза подписи не проводилась, опросы учредителей (директоров) ООО «АрсКом», ООО «Уралпромторг», ООО «Оптим-ТЭК», ООО