Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-13954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«ЧелябПромИндустрия» не производились. Судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными поставщиками, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник выполнения получения товаров в названных объемах, в ходе проверки не установлен и не устанавливался.

При этом, налоговым органом опросы покупателей товаров не проводились, факт поставки в адрес покупателей налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата  полученных товаров и выполненных работ произведена обществом  в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, судом первой инстанции не подтверждено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозка товара осуществлялась силами поставщиков, поэтому ООО «Спецторг» непосредственного участия в транспортировке товара не принимало и товарно-транспортные накладные на перевозку товара могло получить только от своих поставщиков.

Таким образом, данное обстоятельство не может повлиять на право заявителя, на применение спорных налоговых вычетов.

Так как ООО «Спецторг» осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по его перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, в рассматриваемом случае, основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении указанных документов опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Изложенные заявителем обстоятельства подтверждены представленными в дело договорами, товарными накладным, счетами-фактурами и платежными документами на оплату продукции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорных поставщиков, а также реализации спорных товаров обществом в дальнейшем.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание , что  несмотря на установленные нарушения в оформлении документации в отношении  контрагента ООО «Гелиос» часть  расходов  по приобретению товара  у данного лица  (ролик конвейерный)  в сумме 380353 руб. без НДС приняты налоговым органом , другие расходы по данному контрагенту  при оформлении такого же пакета документов не приняты налоговым органом. 

   При этом,  судом апелляционной инстанции установлено, что при отказе  в предоставлении вычета по НДС  по взаимоотношениям с  ООО «АрсКом», ООО «Уралпромторг», ООО «Оптим-ТЭК», ООО «ЧелябПромИндустрия»   расходы по приобретению товаров   у данных  контрагентов  не были исключены из состава расходов, принятых при исчислении налога на прибыль,   что в целом свидетельствует о противоречивой и непоследовательной позиции инспекции в данном вопросе.

Учитывая, что сделки с указанными контрагентами налоговым органом признаны реальными, о чем свидетельствует   факт принятия расходов по налогу на прибыль, у инспекции не имелось оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по этим же сделкам по этим же документам.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил, что договоры поставки являются фактически исполненными, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании и реализации товара (работы, услуги), соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально  материалами  дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны, основаны не неполном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 9 443 094 руб., налога на прибыль в сумме 1 826 453 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Излишне уплаченная по квитанции СБ от 07.10.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1., 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу №А60-13954/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области от 29.12.2010 № 13-492, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Спецторг».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в пользу ООО «Спецторг» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Спецторг» из доходов федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченных по квитанции Челябинвестбанка от 07.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов