Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А50-12166/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9527/2011-АК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-12166/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.  

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю   (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) – Тонкова М.В., доверенность № 79 от 11.01.2011

от заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Телемарк" Уточкина Максима Валериановича (ОГРН 307590236200175, ИНН 590200380713) – Уточкин М.В., предъявил паспорт, Бурмакин Н.В., доверенность от 19.10.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО "Телемарк" Уточкина Максима Валериановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года

по делу № А50-12166/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО "Телемарк" Уточкину Максиму Валериановичу 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича (далее - арбитражный управляющий Уточкин М.В., конкурсный управляющий Уточкин М.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года арбитражный управляющий Уточкин М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Уточкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и назначить ему более мягкую меру ответственности – штраф в сумме 5000 руб.

Конкурсный управляющий в обосновании доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений и уточнений) ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства по вменяемым ему нарушениям, и, как следствие, сделаны необоснованные следующие выводы:

- о ненадлежащем исполнении Уточкиным М.В. обязанностей по установлению, инвентаризации и оценке имущества;

- о наличии у Уточкина М.В. возможности оспаривания договора цессии и отмены решения третейского суд;

- о наличии административного правонарушения в части указания номера договора с истекшим сроком действия;

- о наличии вины в действиях Уточкина М.В.

Также ссылается на то, что суд при определении вида административного наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие у Уточкина М.В. супруги, которую необходимо содержать, и пять банкротных дел на стадии конкурсного производства.

Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего Уточкина М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Уточкина М.В. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по причине болезни, дело отложено на 21.11.2011 на 12 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Савельевой Н.М. и Полевщиковой С.Н. на судей Борзенкову И.В. и Голубцова В.Г.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.11.2011) Уточкин М.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и уточненные дополнения к апелляционной жалобе.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.11.2011) представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу № А50-20477/2008 ООО «Телемарк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (т. 1 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу № А50-20477/2008 (т. 1 л.д. 35-38) Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Телемарк».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

18.04.2011 на основании сведений, содержащихся в названном выше определении арбитражного суда, Управлением в отношении Уточкина М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 16-17).

Определением от 17.05.2011 срок административного расследования был продлен до 16.06.2011 (т.1 л.д.20).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 №0030181100315911, в котором  указано, что конкурсный управляющий Уточкин М.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в ООО «Телемарк» не выполнил обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В частности, конкурсным управляющим в нарушении п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, требований, предъявляемых к типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего, п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, не исполнялись следующие обязанности:

- конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества (автотранспортных средств) должника, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (автотранспортных средств) должника, находящегося у третьих лиц;

-  конкурсный управляющий не предъявил требований о взыскании с ООО «Ремстрой-центр» дебиторской задолженности, при банкротстве ООО «Ремстрой-центр» не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов, утратил возможность предъявления требований о взыскании с ООО «ЯмалНефтеСнаб» 500 000 руб.;

- конкурсный управляющий не принял мер по судебной защите имущества должника, а именно, не обжаловал решения от 30.07.2010 третейского суда, которыми расторгнуты договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между ООО «Берфест» (продавец) и ООО «Телемарк» (покупатель), и которыми на ООО «Телемарк» возложена обязанность возвратить автотранспортные средства ООО «Берфест»;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.01.2011, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 27.01.2011 указан номер договора страхования ответственности с истекшим сроком действия на момент их составления.

В соответствии со ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона №127-ФЗ.

Ответственность за невыполнение применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно информации ГИБДД ОВД по Чайковского муниципального района Пермского края от 08.05.2009 № 6623, паспортов транспортных средств, договоров купли-продажи от 07.05.2008 с дополнительными соглашениями от 01.06.2008, актов приема-передачи автотранспорта, за ООО «Телемарк» зарегистрированы 9 автотранспортных средств стоимостью 12 200 000 руб.

На момент составления Управлением протокола об административном правонарушении инвентаризация, оценка этого имущества управляющим не проведена, имущество должника не найдено, лица, пользующиеся транспортными средствами, не установлены.

Между тем ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края по сообщению Уточкина М.В. в отношении директора ООО «Телемарк» Колчанова А.Я. постановлением от 02.10.2009 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из текста постановления от 02.10.2009 следует, что транспортные средства должника в  количестве 9 единиц находятся в вахтовом городке в 360 км. от г. Томмота в сторону г. Якутск в республики Якутия.

В рамках рассмотрения дела № А50-20477/2008 арбитражным судом было установлено, что транспортные средства предоставляются для перевозки скального грунта с карьера км 692 ж/д Томмот-Якутск (Нижний Бестях) 1024 км. дороги автодороги М-56 до 1000 км. автодороги М-56.

Указанные документы и сведения представлены директором должника при рассмотрении дела по результатам наблюдения 29.05.2009 и 15.07.2009.

Доказательств того, что управляющим были предприняты меры и обращения в компетентные органы по розыску данных автотранспортных средств, суду не представлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Уточкиным М.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с организации «Ремстрой-центр» в сумме 741 000 руб., а кроме того, конкурсным управляющим утрачена возможность взыскания задолженности с общества «ЯмалНефтеСнаб» в размере 500 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу № А70-2196/2009 следует, что в отношении ООО «Ремстрой-центр» 22.04.2009 введена процедура наблюдения, решением от 10.11.2009 ООО «Ремстрой-центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Отчет конкурсного управляющего Уточкина М.В. о ходе конкурсного производства не содержит доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер по предъявлению требований к ООО «Ремстрой-центр» о взыскании дебиторской задолженности, о включении в реестр требований кредиторов, осуществления иных действий по получению дебиторской задолженности, при том, что банкротство дебитора не освобождает конкурсного