Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А50-12166/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего от исполнения обязанностей по предъявлению требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 производство по делу по заявлению ООО «Телемарк» о взыскании с ООО «ЯмалНефтеСнаб» долга в сумме 1 500 000 рублей прекращено в связи с отказом ООО «Телемарк» от иска, подписанного директором Колчановым А.Я. (т. 1 л.д. 98).

В заявлении об отказе от иска указано, что ООО «Телемарк» права требования указанной задолженности переданы ООО «Берфест» по договору цессии от 14.07.2009 (т. 1 л.д. 97).

Конкурсным управляющим на данный судебный акт в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, которая возращена ее подателю со ссылкой на то, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения (л.д. 100, т. 1).

Доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию договора цессии с ООО «Берфест», заключенного в период наблюдения с возможным нарушением ограничений, предусмотренных ст. 64 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Третейским судом при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» приняты решения от 30.07.2010 (т. 1 л.д. 136-147) о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между ООО «Берфест» (продавец) и ООО «Телемарк» (покупатель), и обязании ООО «Телемарк» возвратить автотранспортные средства ООО «Берфест».

Из текстов решений усматривается, что в судебных заседаниях от ООО «Телемарк» участвовал представитель Иващенко В.Э., действующий на основании доверенности от 29.07.2010, который заявил о несогласии с иском. Письменного отзыва на исковые требования, также как иных документов в обоснование возражения по требованиям, представителем не представлено.

В последующем конкурсный управляющий с заявлением об отмене решений третейского суда в установленном порядке не обращался.

При рассмотрении заявлений ООО «Берфест» (дела №А50-25215/2010 А50-25216/2010, №А50-25217/2010, А50-25218/2010, №А50-25219/2010) в арбитражном суде Пермского края о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда возражений по выдаче исполнительных листов конкурсный управляющий Уточкин М.В. не заявлял (т. 2 л.д. 2-16).

Изложенные выше факты были предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-20477/2008 по жалобе конкурсного кредитора ООО «Правовое агентство «КБК» на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой исполнение Уточкиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Телемарк» (л.д. 35-38, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее Правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Согласно пункту 13 Правил, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.01.2011, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 27.01.2011 указан номер договора страхования ответственности с истекшим сроком действия на момент их составления.

Довод арбитражного управляющего о том, что по истечении срока действия договор сохраняет свое действие в течение 30 дней, в связи с чем, на момент составления отчетов данный срок не истек, судом обоснованно отклонен как не подтвержденный документально.

Таким образом, факт неисполнения Уточкиным М.В. п. 11, п. 13 Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 АПК РФ доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Уточкиным М.В. всех мер по соблюдению законодательства и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения исследована Управлением, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 составлен в отсутствии Уточкина М.В., надлежащим образом извещенного о времени и места составления протокола.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется

 производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Управлением в подтверждение довода о том, что извещение арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было осуществлено надлежащим образом, суду представлены приглашение для проверки обоснованности информации от 06.06.2011 № 4515-12 (л.д. 24), две телеграммы (л.д. 26, 27) и акт о вручении приглашения для составления протокола от 08.06.2011 (л.д. 25).

Телеграммы, в которых Уточкин М.В. приглашается 10.06.2011 на 14 час. 30 мин. в Управление (адрес г. Пермь, ул. Ленина, 66 корп. 2 каб. 513) для составления протокола, 08.06.2011 направлены по двум адресам: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, 6-78 (место жительства (регистрации)) и г. Пермь, ул. Мира, 116, офис 3 (т.1 л.д. 26-27).

По сообщению телеграфа по ул. Мира, д. 116 телеграмма не доставлена, так как сотрудники отказались ее принять, в связи с тем, что Уточкин М.В. по данному адресу бывает редко (л.д. 28).

По месту жительства телеграмма адресатом не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 29).

Указанные в телеграммах  почты число и время свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении (10.06.2011 14 час. 30 мин.) Управление располагало сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего.

Кроме того, из акта о вручении приглашения для составления протокола от 08.06.2011 следует, что 08.06.2011 в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сотрудниками Управления была предпринята попытка вручить извещение Уточкину М.В., от получения которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.25).

Учитывая, что Уточкину М.В. приглашение для составления протокола направлены посредством направления телеграмм, лично получить приглашение Уточкин М.В. отказался, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о надлежащем извещении Уточкина М.В. для составления процессуального действия (протокола об административном правонарушении) является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при определении вида административного наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие у Уточкина М.В. супруги, которую необходимо содержать, и пять банкротных дел на стадии конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, административное наказание по данному делу назначено конкурсному управляющему Уточкину М.В. в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд первой инстанции, назначая арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации, учел характер и тяжесть совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его длительный и непрерывный характер, степень вины управляющего, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, решениями Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу № А50-19446/2010, от 03.11.2010 по делу № А50-21294/2010, от 10.12.2010 по делу № А50-22224/2010, от 14.01.2011 по делу № А50-23529/2010, от 15.04.2011 по делу № А50-1970/2011, арбитражный управляющий Уточкин М.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований признавать обстоятельствами, смягчающими ответственность, наличие у Уточкина М.В. супруги, которую необходимо содержать, и пяти дел банкротных дел на стадии конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела, считает, что в данном случае применение в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на шесть месяцев не нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах установленного согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,