Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-17898/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11270/2011-ГК

г г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-17898/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл": Новгородцева Д.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей", на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 сентября 2011 года  по делу № А60-17898/2011, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (ОГРН 1076672017476, ИНН 6672231828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (ОГРН 1095543012883, ИНН 5507210999)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору,

установил:

ООО "Главсказка Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Товары для детей" о взыскании 547 512 руб. 74 коп. - задолженности по дистрибьюторскому договору № 128/09 от 17.09.2009.

Решением суда от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 37-40 том 2).

Ответчик (ООО "Товары для детей") обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, просит решение суда в части признания наличия между ООО "Главсказка Интернешнл" и ООО "Товары для детей" договорных отношений изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции по одним и тем же основаниям признал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также разовых сделок купли-продажи при отсутствии договора между сторонами.

Ответчик являлся дистрибьютором истца на основании дистрибьюторского договора № 128/09 от 17.09.2009, который является смешанным видом договора и который не поименован в Гражданском кодексе РФ и имеет элементы договоров возмездного оказания услуг и купли-продажи или поставки, поэтому у суда первой инстанции не было оснований исключать наличие в договоре признаков договора возмездного оказания услуг и считать правоотношения регулирующимися только главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа дистрибьюторского договора, как только договора поставки, судом определена без учета положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если считать, что 17.09.2009 был заключен договор поставки, то суд не дал оценку п. 5.4. договора, в соответствии с которым организация считается исполнившей свои обязательства по поставке, если она осуществила поставку продукции в количестве, согласно заявке, в полном соответствии с порядком, установленном законом и условиям данного договора. Поскольку товар поставлялся без заявок, невозможно считать, что истец выполнил обязательства по поставке товаров перед ответчиком в счет договора поставки.

Согласно тексту искового заявления в адрес ответчика поступил товар по 29 товарным накладным за период с 22.09.2009 по 07.10.2010, и только в четырех накладных, по которым произведена оплата, имеется ссылка на договор, в остальных накладных имеется ссылка на заявки ответчика, которых не было. Заявки от 05.09.2010 и от 02.03.2011, на которые имеются  ссылки в решении, были представлены в суд первой инстанции после объявления перерыва, т.е. после того, как ответчик просил об отложении рассмотрения спора, чтобы узнать о причинах объявления перерыва и дать пояснения в случае, если будут представлены дополнительные документы.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявка от 05.09.2010 истцом не была принята к исполнению (письмо истца, отосланное ответчику по электронной почте прилагается), и накладные свидетельствуют о том, что  сентябре, октябре 2010 года заявка не исполнена.

Заявка от 02.03.2011 в адрес истца не направлялась и не относится к заявленному истцом периоду нарушения обязательств с 22.10.2009 по 07.10.2010.

Истец (ООО "Главсказка Интернешнл") с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда  оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктом 6.3 заключенного между истцом и ответчиком дистрибьюторского договора № 128/09 от 17.09.2009 ответчик обязался оплатить продукцию на условиях 100% предварительной оплаты с момента поставки партии продукции.

Приложенные к исковому заявлению накладные никаких отметок о том, что продукция принята под реализацию, не имеют.

Истец действительно не приложил к исковому заявлению заявки ввиду того, что они не были сохранены. Поскольку задолженность ответчиком подтверждена (сумма задолженности соответствует подписанным сторонами накладным), истец считает обоснованным вывод о том, что поставка продукции истцом полностью подпадает под действие условий заключенного сторонами договора.

  В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  17 сентября 2009 года между ООО "Главсказка Интернешнл" (Организация) и ООО "Товары для детей" (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 128/09, в соответствии с условиями которого Организация предоставляет, а Дистрибьютор принимает на себя обязанности по реализации продукции организации через сеть собственных торговых точек (магазины «Солнышко») – л.д. 29-35 том 1.

Согласно п. 6.3 названного договора оплата продукции Дистрибьютором производится в безналичном порядке платежным поручением. Платежное поручение должно содержать ссылку на номер и дату накладной и счета-фактуры. Ассортимент продукции определяется в соответствии с согласованными заявками. Оплата продукции может производиться одним из следующих способов:

- 100% предварительная оплата в течение трех банковских дней с момента согласования сторонами заявки;

- не позднее 15 календарных дней с момента поставки партии продукции.

 Ответчиком получена продукция на сумму 1 377 675 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 36-159 том 1), на сумму 239 367 руб. 80 коп. ответчиком осуществлен возврат продукции, что подтверждается возвратными накладными № 1 от 06.12.2010, № 2 от 08.12.2010 (л.д. 190-208 том 1).  

Ссылаясь на то, что обществом "Товары для детей" не исполнено обязательство по оплате полученного товара, общество "Главсказка Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором поставки и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ; ответчиком не исполнено обязательство по оплате в полном объеме; из текста договора не следует, что ответчик освобождается от обязательства по оплате полученного им товара в случае его нереализации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст. 431 Гражданского кодекса РФ, оценив условия вышеназванного дистрибьюторского договора и фактические отношения сторон, сложившиеся при заключении и исполнении договора, правильно определил правовую природу договора как договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно правовой природы договора, из которого возникли спорные по настоящему делу правоотношения, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что продукция была поставлена без заявок, вследствие чего невозможно считать, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара, не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего.

Непредставление истцом заявок не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически принятый им по товарным накладным товар. Кроме того, заявки ответчика от 05.09.2010, от 02.03.2011 получены истцом по электронной почте.

О том, что истец исполнил обязательства по поставке товара именно перед ответчиком, свидетельствуют накладные № 1221, № 1222, № 1223,  № 3320, а также частичная оплата поставленной продукции, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения содержат указание на номер договора.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо истца (переписка посредством электронной почты) какие-либо сведения о наименовании товара, о его количестве не содержит, следовательно, судом не может быть оценено как доказательство, соответствующее нормам ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 ст. 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 1 377 675 руб. 81 коп.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, на сумму 590 795 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела (л.д. 160-189 том 1).

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 547 512 руб. 74 коп.  также подтверждено ответом на претензию от 28.03.2011 (л.д. 231 том 1).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу № А60-17898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

Судьи                                                                            Р. А. Балдин

Д. Ю. Гладких