Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-17147/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности ответчика, принявшего оказанные услуги, по их оплате в размере, установленном в этих актах.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при определении стоимости услуг п. 3 ст. 424 ГК РФ ввиду наличия между сторонами фактических договорных отношений возмездного оказания услуг, основаны на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из разъяснений п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая, что стоимость услуг в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд обоснованно принял расчет истца, при производстве которого ООО «Фортуна Экспресс Сервис» руководствовалось заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 11.08.2011г. № 5828/1108, согласно которому стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки 1 куб.м. груза автомобильным транспортом по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург по состоянию на второе полугодие 2009г. составляет 1 150 руб. 00 коп., в первое полугодие 2010г. – 1 170 руб. 00 коп (л.д.148-256).

При этом ответчик факт превышения цены за оказанные транспортно-экспедиционные услуги против выставленных истцом актов на не доказал; иного расчета стоимости оказанных услуг в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты услуг на сумму 654 246 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о ненаправлении ООО «Фортуна Экспресс Сервис» ИП Витковскому О. В. копий документов, обосновывающих исковые требования.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов  в адрес предпринимателя в материалы дела представлен оригинал квитанции № 3551315 от 30.05.2011г. (л.д.11).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения указанных почтовых отправлений.

Кроме того, ответчик предусмотренным ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, не воспользовался.

С учетом изложенного, решение суда от 26.08.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011г. по делу № А60-17147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова