Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-20179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11510/2011-АК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-20179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя истца Заместителя прокурора Свердловской области – Корякиной В.Г., удостоверение, поручение от 27.10.2011 №8-135а-11;

в отсутствие представителей ответчиков Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", индивидуального предпринимателя Губановой Лидии Яковлевны

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", индивидуального предпринимателя Губановой Лидии Яковлевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-20179/11,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к 1) Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450), 2) индивидуальному предпринимателю Губановой Лидии Яковлевне  (ОГРН  304661735800079, ИНН 661700070803)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.о. Краснотурьинск №52-10 от 01.03.2010, заключенный между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и индивидуальным предпринимателем Губановой Лидией Яковлевной. Кроме того, истец просил применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск №52-10 от 01.03.2010 г., заключенный между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и индивидуальным предпринимателем Губановой Лидией Яковлевной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Губанову Лидию Яковлевну возвратить Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» помещения общей площадью 103,2 кв.м., расположенные в здании по адресу Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 61.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Губанова Лидия Яковлевна (далее - предприниматель) обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение изменить в часть определения последствий недействительной (ничтожной) сделки, применить двустороннюю реституцию и обязать Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» вернуть предпринимателю арендную плату в размере 109 356 руб. 97 коп.

По мнению предпринимателя, нет его вины как добросовестного арендатора муниципального имущества с 2004 года в ничтожности договоров №52 от 01.04.2009 и №52-10 от 01.03.2010. Предприниматель считает, что 109 356 руб. 97 коп. уплаченный во исполнение недействительного (ничтожного договора), являются неосновательным обогащением арендодателя.

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее - комитет) с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Комитет настаивает, что арендатор (предприниматель) пользуется муниципальным имуществом с 2004 года. Как указывает комитет, ранее с арендатором был заключен ряд договоров аренды того же муниципального имущества, а потому проведение торгов не требовалось.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск №52-10 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора комитет передал предпринимателю нежилое помещение общей площадью 103,2 кв.м., расположенное по адресу: 624440 Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 61 (л.д. 21).

Истец полагая, что Договор заключен с нарушением требований установленных законодательством РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата имущества.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Договор аренды муниципального имущества является недействительным, поскольку заключен минуя проведение торгов. Принимая во внимание недействительность спорного Договора, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий для обязания предпринимателя освободить арендуемое нежилое помещение.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При заключении Договора, у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

Исходя из ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Частью 4 ст. 53 данного документа разрешается до 1 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Вопреки доводам ответчиков не представлено доказательств того, что предприниматель ранее арендовал у муниципалитета нежилое помещение, расположенное по адресу: 624440 Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 61, в той же площади.

Поскольку спорный Договор носит самостоятельный характер, никаких преференций на преимущественное заключение Договора между комитетом и предпринимателем не усматривается.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды нежилого помещения заключен без проведения торгов, что не соответствует требования действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность (ничтожность).

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 624440 Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 61, передано предпринимателю по недействительному Договору, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить муниципальное имущество на основании ст. 167 ГК РФ удовлетворено обосновано.

Принимая во внимание то, что арендатор фактически пользовался переданным по Договору нежилым помещением, доводы предпринимателя о том, что комитетом получено неосновательное обогащение в указанной сумме, не основаны на нормах права. Взыскание с комитета указанной предпринимателем суммы приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу № А60-20179/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                В.Г.Голубцов

Судьи

                И.В.Борзенкова

                С.Н.Сафонова