Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-34030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10567/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-34030/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт»: Голузина С.А. по доверенности № 52 от 13.01.2011, паспорт,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»: представитель не явился,

от заинтересованных лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу № А60-34030/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт»  (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог»,

заинтересованные лица: ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205), УГИБДД по Свердловской области,

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о  признании незаконными действий по ликвидации въезда и выезда на АЗС, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км., а также  о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в эксплуатации названной АЗС, то есть не препятствовать в использовании въезда и выезда на АЗС в соответствии с их назначением.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» обратилось с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения возможности беспрепятственной эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 12 км.,  до принятия судом решения по делу с предоставлением заявителем встречного обеспечения в размере 26 029 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В жалобе просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить. Полагает, что при рассмотрении заявления судом не было учтено одно из оснований института   обеспечительных мер, это предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ). В обоснование указывает, что в случае удовлетворения иска заявитель сможет восстановить работу АЗС только в мае 2012, поскольку дорожные работы носят сезонный характер, в связи с чем эксплуатировать АЗС будет невозможно, и  повлечет для заявителя убытки. Причинение ущерба, по мнению заявителя, подтверждается расчетом потерь от простоя АЗС и расчетом среднемесячных расходов по содержанию АЗС. Кроме этого, при рассмотрении заявления, по мнению заявителя, суд не учел готовность  ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» предоставить встречное обеспечение в размере стоимости возможных убытков ответчика, а именно,  стоимости работ по ликвидации (раскопке) въезда и выезда на АЗС, подтвержденный сметным расчетом от 28.09.2011 №123.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением, заявитель указывал на возможное причинение значительного ущерба в связи с невозможностью эксплуатации АЗС, включающего в себя убытки от потерь реализации нефтепродуктов и не топливных товаров, услуг, а также убытки, связанные с содержанием выведенной из эксплуатации АЗС, в случае удовлетворения судом заявленных ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» требований.

Согласно п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании действий незаконными и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 с. 90 Кодекса (п. 9 постановления пленума ВАС РФ 12.10.2006 № 55).

Согласно п. 10 постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера по заявленным ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» требованиям, повлечет удовлетворение материально-правовых требований заявителя до рассмотрения дела по существу, что противоречит смыслу ст. 90 АПК РФ.

Приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу  (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Утверждение заявителя об отсутствии нарушения баланса интересов сторон спора, ввиду уточнения последним предмета иска путем привлечения к участию в деле  ГИБДД по Свердловской области в качестве соответчика в части требований о признании незаконным предписания выданного ГИБДД, судом во внимание не принимается.

Уточнение иска арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 49 АПК РФ на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не рассматривалось, то есть не являлось предметом спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде обеспечения возможности беспрепятственного восстановления въезда и выезда на АЗС до решения судом вопроса о законности действий по их ликвидации может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов, является обоснованным.

Заявленная обеспечительная мера не приведет к сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как она не направлена на сохранение существующего положения сторон (абз. 3 п. 9 постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматического  применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в обеспечении иска соответствует разъяснению, данному в абз. 2 п. 11 постановления пленума ВАС РФ от  12.10.2006 №55, согласно которому предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

С учетом вышеизложенного,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 по делу №А60-34030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин