Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-21070/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11198/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                     Дело № А60-21070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Холиной Галины Геннадьевны (ОГРНИП  304667025400151, ИНН 666000230874): не явились, 

от ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Купреенков Р.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 78-17498 от 26.10.2011,

от ответчиков - Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Холиной Галины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу № А60-21070/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,                          

по иску индивидуального предпринимателя Холиной Галины Геннадьевны

к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании убытков,

 установил:

Индивидуальный предприниматель Холина Галина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области о взыскании в качестве убытков, причиненных бездействием Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, препятствующим реализации истцом преимущественного права приватизации арендуемого объекта недвижимого имущества за период с 14.04.2009 по 29.03.2011, суммы, равной 1 711 901 руб. 40 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (определение от 13.07.2011).

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2011, судом первой инстанции с согласия истца Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство финансов Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании с Свердловской области в лице Правительства Свердловской области за счет казны  Свердловской области 1 711 901 руб. 40 коп. - убытки за период с 14.04.2009 по 29.03.2011, причиненные бездействием Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившимся в не совершении действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этой стороны, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что им доказана совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец считает, что причиной возникновения убытков истца явилось бездействие ответчика, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, по мнению истца, свидетельствующих, о том, что им - истцом  доказана противоправность действий стороны, причинная связь между бездействием ответчика и причиненными убытками, размер убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки подлежат исчислению с учетом даты, когда ответчик должен был направить в адрес истца проект договора и до момента фактического направления проекта  договора  купли-продажи истцу.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, выводам суда первой инстанции соответствуют. Значимым, по мнению ответчика, является то, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, установление сроков для совершения определенных действий само по себе не является основанием для взыскания убытков в случае нарушения таких сроков.

Истец, ответчики (Свердловская область в лице Правительства Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. договора  аренды помещения от 09.04.2009 № 44-А, заключенным между ООО «Фонд Управляющая жилищная компания «Трест «Свердловскпромстрой» (арендодатель) и предпринимателем Холиной Г.Г. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 144, 96 кв.м., расположенное на первом этаже в шлакоблочном здании по адресу: пр. Космонавтов, 56 (план которых указан в приложении № 2 к настоящему договору) для использования под выставочный мебельный зал за плату и во временное пользование (т. 1, л.д. 31-32).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 стороны  внесли изменения в договор аренды, указали, что с 01.06.2009 арендодателем спорного помещения по договору аренды № 44-А является ГУП СО «Медтехкомплекс». Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 2 срок действия договора аренды установлен до 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 3 стороны внесли изменения в договор в части объекта аренды, указав, что в аренду передано нежилое помещение общей площадью 165, 3 кв.м.

Впоследствии в связи с передачей в государственную казну Свердловской области нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56, все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 09.04.2009 № 44-А переданы Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (Дополнительное соглашение от 20.08.2010 № 4).

Дополнительным соглашением от 02.03.2011 № 5 стороны внесли изменения в договор в части объекта аренды, указав, что в аренду передано помещение общей площадью 162, 9 кв.м., номер помещения на поэтажном плане: 9, 9б-11, назначение помещения – нежилое, расположенное на 1 этаже в объекте по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56/ ул. Красных Командиров, д. 2, лит. Ж (т. 1, л.д. 35).

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области получено свидетельство о государственной регистрации права собственности Свердловской области на нежилое помещение, расположенные по адресу:  г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56/ул. Красных Командиров, 2, литер Ж, площадью 162, 9 кв.м.

Судом установлено также, что предприниматель Холина Г.Г. 12.01.2009 обращалась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 29.03.2011 подготовлен и направлен предпринимателю Холиной Г.Г. проект договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 21).

28.04.2011 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (продавец) и предпринимателем Холиной Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи № НЖ-164 (т. 1, л.д. 24-28).

Право собственности  предпринимателя Холиной Г.Г. на вышеуказанное помещение зарегистрировано 27.05.2011 (т. 1, л.д. 30).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли – продажи позднее установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ срока, истцу были причинены убытки в размере уплаченной арендной платы в период с 14.04.2009 по 29.03.2011 в сумме 1 711 901 руб. 40 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По расчету истца, с учетом поданного 12.01.2009 им заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.03.2009  (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 19.03.2009 (7 дней), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 02.04.2009 (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 13.04.2009 (10 дней).

С учетом указанного обстоятельства, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец считает, что незаконное бездействие ответчика длилось с 14.04.2009 по 29.03.2011, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи истцу