Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-21070/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(14.04.2009), и до момента, когда фактически был направлен проект договора (29.03.2011).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиками в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что противоправность в действиях  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что в соответствующий юридически значимый период происходило изменение площади объекта, в связи с чем возникала необходимость в проведении оценки имущества с учетом изменения площади (отчеты от 10.03.2009 с указанием площади объекта 163, 6 кв.м., от 17.03.2010 с указанием площади объекта 165, 3 кв.м.); Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выполняло действия, направленные на отчуждение спорного объекта непосредственно истцу, а именно: выдана доверенность на совершение необходимых действий, связанных с отчуждением имущества и оформлению права собственности, проводилась оценка имущества, предусмотренная действующим законодательством, оформлялись необходимые распоряжения, направленные на отчуждение спорного помещения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, которые заключаются в указании на то, что ответчиком не были совершены все необходимые для заключения договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок действия, в частности, ответчиком нарушен семидневный срок для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не установлен срок, в пределах которого должен быть выполнен отчет об оценке выкупаемого имущества. Отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчиком в лице его органов управления в разумные сроки были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы, который заключается в признании истцом со ссылкой на положения, предусмотренные п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумным срока, равного лишь семи дням, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии с абз. 11 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки как единоличного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Из материалов дела следует то, что ответчиком были совершены и необходимые действия, направленные  на обеспечение возможности заключения договора на оказание услуг по оценке – уточнена площадь объекта, произведена оценка имущества с учетом указанной в дополнительном соглашении № 5 к договору аренды площади объекта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период изменение площади объекта не происходило, а также довод о наличии у собственника объекта достоверных сведений о площади выкупаемого объекта, противоречит фактическим обстоятельствам.

С учетом верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка заявителем апелляционной жалобы всех действий ответчика, совершенных с момента получения заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта,  удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, убытки определены истцом не в виде уплаченных арендных платежей, как это, по мнению истца, ошибочно установил суд первой инстанции, а «в сумме, равной сумме арендных платежей, уплаченных в период незаконного бездействия МУГИСО с 14.04.2009 (с даты, установленной Законом для направления истцу проекта договора купли-продажи) по 29.03.2011 (дата фактического направления истцу проекта договора купли-продажи) в размере 1 711 901 руб. 40 коп.», не может быть признано соответствующим ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением или неправильным применением норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу № А60-21070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Т.Л. Зеленина

  Ю.А. Голубцова