Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А60-22290/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11181/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-22290/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Крейт-энерго-сервис») – Михайлова Т.Ю. (доверенность от 01.06.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш») – Фролова М.В. (доверенность от 01.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-22290/2011, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крейт-энерго-сервис» (ОГРН 1106674010343, ИНН 6674356773)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Крейт-энерго-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» 1 990 489 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 112-ордж/эл/2010 от 01.12.2010, за период с марта по май 2010 года, 35 992 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2011 по 06.07.2011, а также по дату фактической оплаты долга.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявлял об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в связи с увеличением периода их начисления (л.д. 1, 67 том 2). Ходатайства истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85 том 2).

         Решением от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца  1 990 489 руб. долга, 62 405 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.01.2011 по 06.09.2011; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 87-95 том 2).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в части признаваемой ответчиком задолженности – 275 611 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были применены специальные нормы, регулирующие отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии в части эксплуатации узлов учета  тепловой энергии и теплоносителя (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, отраслевые Правила и Инструкции, ГОСТы). 

В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения истцом как подрядчиком своих обязательств по договору. О ненадлежащем исполнении истцом обязательств ответчик узнал после расторжения договора, в связи с самостоятельной подачей ответчиком ведомости показаний приборов учета тепловой энергии за июнь 2011 года в энергоснабжающую организацию. Энергоснабжающая организация отказала в принятии показаний к учету по причине отсутствия актов допуска на приборы учета.  В соответствии с п. 7 Правил учета узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Судом не было учтено, что в соответствии с п. 3.3 договора подрядчик дополнительно представляет к акту выполненных работ дефектные ведомости; такие ведомости истцом в адрес ответчика направлены не были.

Истцом были завышены данные о количестве принятых  УКУТов, соответственно, был завышен и размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в протоколе судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на  основании ст. 67 АПК РФ в отношении претензии, искового заявления и определения суда, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отношении счетов-фактур.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Крейт-энерго-сервис» – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

 Предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение истцом работ по техническому обслуживанию  и эксплуатации УКУТ, договор был заключен в редакции согласительного протокола к протоколу разногласий, который ответчиком был получен 14.01.2011, но не подписан. Однако конклюдентные действия ответчика (подписание акта выполненных работ, осуществление оплат за выполненные работы со ссылкой в этих документах на спорный договор) являются акцептом оферты, совершенным ответчиком в разумный срок. Соответственно, договор считается заключенным сторонами в редакции согласительного протокола.

Перечень регламентных работ не включает в себя работы по оформлению актов допуска УКУТ в эксплуатацию, ремонт и замену вышедших из строя УКУТ; оплата дополнительных работ (оформление и визирование в энергоснабжающей организации  актов повторного допуска в коммерческую эксплуатацию УКУТ) осуществляется в том же порядке, что оплата основных работ. Дополнительно к акту выполненных работ в этом случае представляются дефектные ведомости и сметы на произведенные работы, в свою очередь заказчик обязуется оплатить выполненные дополнительные работы. Таким образом, работы по оформлению актов допуска (повторных) УКУТ в эксплуатацию являются дополнительными по отношению к регламентным работам и осуществляются по договору за отдельную плату, предъявляются к оплате ответчику самостоятельно, отдельно от стоимости основных работ.

В период с декабря 2010 года по май 2011 года истцом были выполнены и предъявлены к оплате работы именно по техническому обслуживанию и эксплуатации УКУТ. Отсутствие актов допуска на некоторые УКУТ было выявлено подрядчиком в ходе  произведенного им аудита переданной ему ответчиком технической документации по узлам учета тепловой энергии, о чем ответчик был извещен письмом от 10.05.2011; в результате чего ответчик принял решение о расторжении договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания утверждать о наличии обязанности истца оформлять акты допуска УКУТ в эксплуатацию при выполнении работ по техническому обслуживанию и эксплуатации УКУТ, следовательно, и о некачественном выполнении истцом работ по договору.

В период с декабря 2010 года по май 2011 года истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 4 419 997 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Акт за май 2011 года ответчиком был получен, но не был подписан, однако мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ за май 2011 года ответчик истцу не представил, также не были заявлены какие-либо требования об устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку оплата была произведена ответчиком только частично, постольку иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был удовлетворен правомерно.    

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал и представил письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнение приобщено к материалам дела на основании ст.ст. 41, 81 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес  ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» был направлен проект договора № 112-ордж/эл/2010 от 01 декабря 2010 года, по условиям которого ответчик, выступающий в качестве заказчика, поручает, а истец, выступающий в качества подрядчика, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, аудит установленного и обслуживаемого парка приборов учета с целью своевременного принятия мер, направленных на их надлежащую эксплуатацию (ремонт, замена, организация функций по их поверке и допусков в эксплуатацию), в том числе: выполнение ремонтных работ и замена вышедших из строя приборов учета осуществляется в рамках оформленного между сторонами дополнительного соглашения на основании представленных дефектных ведомостей подрядчиком; подрядчик самостоятельно по мере возникающей необходимости производит оформление и визирование в энергоснабжающей организации, с которой у заказчика заключен договор энергоснабжения, актов повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета; подрядчик выполняет работы на объектах заказчика, указанных в приложении № 5; данное приложение не является исчерпывающим и подлежит дополнению в период срока действия договора по мере выполнения работ.

Со стороны заказчика (Управляющей компании) данный договор подписан с протоколом разногласий в части п.п. 2.2, 2.5, 4.3.6, 4.3.7, 6.2, 6.3, 6.4, 7.3 (л.д. 40 том 1).

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в которых в качестве основания выполнения работ указан договор № 112-ордж/эл/2010 от 01 декабря 2010 года. Так, акт за январь 2011 года, в котором имеется ссылка на спорный договор, подписан 01 февраля 2011 года (л.д. 59-62 том 1); таким образом, стороны приступили к исполнению данного договора, акцепт сделан ответчиком в течение разумного срока. Оценивая в совокупности представленные документы с учетом норм п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является заключенным в редакции согласительного протокола.

Довод истца о незаключенности договора, изложенный в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, несостоятелен.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд правомерно  квалифицировал как отношения по реализации договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

По условиям договора (раздел 3) заказчик производит расчеты с подрядчиком в следующем порядке: стоимость работ за одну единицу (один узел коммерческого учета) определяется в приложении № 1 и составляет 2 887 рублей; расчет производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, и выставленных счетов-фактур в течение пяти календарных дней и составляет сумму в размере стоимости обслуживания и эксплуатации узла учета, если показания приборов учета данного узла приняты энергоснабжающей организацией к расчету с заказчиком за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Оплата дополнительных работ, произведенных в соответствии с пунктом 1.1.2 договора, осуществляется в том же порядке и сроки, что и основные работы по договору; дополнительно подрядчик представляет к акту выполненных работ дефектные ведомости и сметы на произведенные работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные дополнительные работы.

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 112-ордж/эл/2010 от 01.12.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе за декабрь 2010 года – на сумму 565 852 руб., за январь 2011 года – на сумму 854 552 руб., за февраль 2011 года – на сумму 854 552 руб., за март 2011 года – на сумму 854 552 руб., за апрель 2011 года – на сумму 672 671 руб. (л.д. 58- 82 том 1).

Также ответчику был направлен акт за май 2011 года на сумму 617 818 руб., который был получен последним 08.06.2011, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме № 43-РЭ-08.06.2011 (л.д. 83-84 том 1). Со стороны заказчика акт не подписан.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4 договора после рассмотрения акт выполненных работ утверждается заказчиком либо возвращается подрядчику с претензиями, оформленными в письменном виде; если претензии в обусловленные сроки заказчик не представил, работы считаются принятыми.

Учитывая отсутствие заявленных возражений относительно факта выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов учета, данные работы судом первой инстанции признаны принятыми заказчиком в силу п. 2.4 договора.

Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате работ составила 4 419 997 руб. Оплата ответчиком выполненных работ произведена частично в размере 2 429 508 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных обществом «Крейт-энерго-сервис» по договору № 112-ордж/эл/2010 от 01.12.2010 услуг в полном объеме ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции  признал требования истца в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в обоснование которых приведены специальные нормы, регулирующие отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии в части эксплуатации узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, подлежат отклонению, поскольку названные нормы не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-22290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Р.А.Балдин

Т.Н.Хаснуллина