Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А60-22264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10641/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011 года                                                           Дело № А60-22264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 10366203485962, ИНН 6608001915) – Семновых С. С., паспорт, доверенность от 01.01.2011г. № 04-10/121;

от ответчика, ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029) – Палагушкин Е. В., паспорт, доверенность от 28.07.2011г. № 1/15;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу № А60-22264/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»

о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – ООО УК Нижнеисетская», ответчик) о взыскании 14 412 477 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в период с марта по май 2011 года по договору № 3612 от 31.08.2006г. услуги водоснабжения и водоотведения, 162 885 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.10-110.

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 5 669 696 руб. 19 коп. основного долга, 297 250 руб. 46 коп. процентов за период с 06.04.2011 по 02.09.2011 года (т.3, л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011г. (резолютивная часть от 05.09.2011г., судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ООО «УК Нижнеисетская» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 5 669 696 руб. 19 коп. основной задолженности, 297 250 руб. 46 коп. процентов, 52 834 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 436 042 руб. 08 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.89-95).

Ответчик, ООО «УК Нижнеисетская», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 333 893 руб. 96 коп., проценты в размере 251 907 руб. 20 коп.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ООО «УК Нижнеисетская» о необоснованном увеличении истцом стоимости отпущенного коммунального ресурса на величину налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Поскольку постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК, решением Екатеринбургской городской Думы от 22.02.2011г. № 20/37 тарифы для МУП «Водоканал» утверждены без НДС, при расчетах между истцом и ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, подлежит применению тариф, установленный для граждан с включением в него НДС, в связи с чем у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18% ввиду того, что ответчик не осуществляет реализацию коммунальных ресурсов, а выступает посредником при проведении расчетов. В обоснование данной позиции ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011г. по делу № 12552/10. Поскольку стоимость поставленных ресурсов без учета НДС составляет 12 976 679 руб. 02 коп.,  ответчиком произведена оплата на сумму 9 642 785 руб. 06 коп., задолженность ООО «УК Нижнеисетская» перед МУП «Водоканал» составляет 3 333 893 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП «Водоканал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что увеличение стоимости услуг на сумму НДС не противоречит п.п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ответчик осуществляет функции управления в отношении спорных многоквартирных жилых домов, является исполнителем коммунальных услуг.

Между МУП «Водоканал» и ООО «УК Нижнеисетская» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3612 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007г. по делу № А60-35494/2006 (т.1, л.д.15-45).

В период с марта по май 2011 года истец на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении ответчика, подавал питьевую воду по присоединенной сети, оказывал услуги водоотведения, что подтверждено актами об оказанных услугах (т.1, л.д.66-190, т.2, л.д.1-84) и не оспорено сторонами.

К оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 114027 от 25.03.2011г. на сумму 4 300 975 руб. 50 коп., № 11637 от 31.03.2011г. на сумму 8 764 руб. 26 коп., № 119355 от 14.04.2011г. на сумму 1 202 367 руб. 75 коп., № 123788 от 25.04.2011г. на сумму 3 999 978 руб. 83 коп., № 126495 от 17.05.2011г. на сумму 1 230 698 руб. 72 коп., № 129661 от 25.05.2011г. на сумму 4 569 696 руб. 19 коп. (т.1, л.д.47, 50, 54, 58, 61, 65) и платежные требования № 209122 от 29.03.2011г., № 211840 от 04.04.2011г., № 215863 от 18.04.2011г., № 221816 от 05.05.2011г., № 225537 от 19.05.2011г., № 229219 от 31.05.2011г. (т.1, л.д.46, 48-49, 52-53, 56-57, 59-60, 63-64), которые оплачены ответчиком частично.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в размере 5 669 696 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 297 250 руб. 46 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем; признав правомерным определение стоимости услуг в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010г. № 145-ПК, решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006г. № 57/27, увеличенными на сумму НДС, суд первой инстанции исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167.

Поскольку  по своему  статусу истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в связи с чем отношения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения договора на отпуск воды, прием сточных вод № 3612 от 312.08.2006г., регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила № 307).

Факт оказания в период с марта по май 2011 года  услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы ответчиком не оспариваются.

Доводы жалобы о необоснованном увеличении истцом стоимости оказанных услуг на сумму НДС, а также ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011г. № 12552/10 в обоснование доводы о том, что при расчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» неправомерно включило сумму НДС, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчетах ООО «УК Нижнеисетская» (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, истцом определена на основании тарифов, утвержденных для потребителей МУП «Водоканал» постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010г. № 145-ПК (т.3, л.д.44-83), решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006г. № 57/27 с начислением на него НДС.

Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорном периоде не устанавливалось.

Согласно пункту 2 раздела постановления РЭК Свердловской области от 25.11.2010г. № 145-ПК «Разъяснения по применению тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод организаций коммунального комплекса в Свердловской области» в тарифах на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод, поставляемую потребителям, не учтен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Поскольку при расчетах между управляющей компанией и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства