Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А71-9122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11173/2011-АК

г. Пермь

23 ноября 2011 года                                                   Дело № А71-9122/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)   (ОГРН  1027700159497, ИНН 7702000406) – Мухаматгараев И.М., паспорт, доверенность от 27.12.2010 № 1823;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 г.

по делу № А71-9122/2011,

принятое судьёй Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» (далее -общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республике к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании недействительным постановления от 09.08.2011г. № 04./318 (ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в части признания административным нарушением пунктов 3, 4, 11. Изменить квалификацию правонарушения, вменяемого Банку, с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и применить к ОАО «Банк Москвы» за допущенные административные правонарушения меру ответственности, предусмотренную ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Также оспариваемое постановление оформлено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ: в резолютивной части постановления общество признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей назначено по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2011 по 03.08.2011 государственным инспектором Устиновского района г. Ижевска по пожарному надзору на основании распоряжения № 97 от 24.06.2011 в отношении общества (по месту расположения Ижевского филиала общества) проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Электрические светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией (комната 111, комната технических работников 2 этаж); ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.60;

2. Руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, имеющий лицензию); ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

3. Не проводятся противопожарные инструктажи с сотрудниками 1 раз в полугодие); ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.22;

4. В оконных проемах установлены глухие металлические решетки (кабинеты 204, 205, 206, 207, 213) ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.40;

5. Двери архива не имеют требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа); ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82;

6. Люк, ведущий на кровлю, не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 30); ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.8.4;

7. Не определена и не указана на дверях архива категория помещения взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ); ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.33;

8. В помещении дебаркадера организовано хранение горючих материалов); ч.1 ст.151 ФЗ-123, п. 504 ППБ 01-03;

9. Не назначено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения); ч.1 ст.151 ФЗ-123, п.15 приложения 3 ППБ 01-03;

10. В помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к складам (отсутствуют противопожарные двери, не указана на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, установлены электророзетка и выключатель) организовано хранение материалов (кабинет 108); ч.1 ст.151 ФЗ-123, п.38 ППБ 01-03;

11. На обводной линии не предусмотрена задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных к пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети); ч.1 ст.151 ФЗ-123, п.З ППБ 01-03, СНиП 2.04.01-85* п.11.7;

12. В кабинете директора тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые; ч.1 ст.151 ФЗ-123, п.З ППБ 01-03, НПБ 110-03 п.3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.08.2011, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности. К акту проверки приобщена фототаблица, подтверждающая наличие нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 05.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и иные материалы административного дела, заинтересованным лицом в действиях заявителя установлены составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем 09.08.2011г. вынесено постановление № 04./318 (ПБ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным в части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав объяснение представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1)

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и

строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3)

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, переданы заявителю на основании договора аренды № ЛО -54Л/06 от 31.12.2006. Таким образом, общество является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст.1).

Факт нарушения обществом ч.1 ст.151 ФЗ-123, ППБ 01-03 п.60, п.3, 40, 33, 504, п.15 приложения 3, 38; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.22; СНиП 2.08.02-89 п. 1.82; СНиП 21-01-97* п.8.4; НПБ 110-03 п.3, подтверждается актом проверки от 03.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 и постановлением о назначении административного наказания от 09.08.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом