Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А71-9122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности обществом, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, хотя у общества имелась такая возможность.

При таких обстоятельствах административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости переквалификации вмененного правонарушения, выразившегося в том, что в кабинете директора тепловые пожарные извещатели не заменены на дымовые, чем нарушены ч.1 ст.151 Закона № 123-ФЗ, п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п.3, с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и применить к обществу за допущенные административные правонарушения меру ответственности, предусмотренную ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт замены в кабинете директора тепловых пожарных извещателей на дымовые до вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии нарушения указанного в п. 4 оспариваемого постановления, так как в служебных кабинетах 204, 205, 206, 207, 213 в оконных проемах установлены металлические решетки, как глухие, так и распашные - открывающиеся из внутренней части кабинетов. В каждом из указанных кабинетов распашные -открывающиеся решетки имеются. Инспектору ОНП продемонстрированы места нахождения ключей от замков запирающих решетки с внутренней стороны (на раме открывающегося окна) и продемонстрировано фактическое открытие всех металлических решеток в вышеуказанных кабинетах.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

В силу того, что установление глухих решеток в оконных проемах в служебных кабинетах 204, 205, 206, 207, 213 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, нарушение заявителем п. 40 ППБ 01-03 административным органом доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события и вины в действиях общества по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, изложенных в пунктах 3, 11 оспариваемого постановления.

Согласно представленных доказательств противопожарный инструктаж с сотрудниками Ижевского филиала банка проведен 23.08.2010, что подтверждается ведомостью о проведении планового инструктажа.

Согласно п. 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие.

Принимая во внимание, что общество не является организацией, имеющей пожароопасное производство, противопожарный инструктаж должен проводиться не реже одного раза в год. Поэтому на момент проверки – 03.08.2011 нарушение данного требования пожарной безопасности отсутствовало.

Следовательно, нарушение требований пожарной безопасности, изложенных в п. 3 оспариваемого постановления, вменены обществу не обоснованно.

Согласно представленным заявителем в материалы дела фотографиям, акту проверки состояния внутреннего пожарного водопровода от 20.07.2011, лицензии № 2/07889 от 01.06.2004, нарушение установленное данным пунктом отсутствует. Доказательств обратного административным органом не представлено. Из представленных административным органом фотографий не усматривается ни время, ни место съемки, их оформление не соответствует форме документа.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, изложенных в п. 11 оспариваемого постановления, вменены обществу не правомерно.

Вместе с тем факт отсутствия нарушений указанных в пунктах 3 и 11 оспариваемого постановления не привело к принятию незаконного постановления, в части назначения наказания.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, назначение наказания обществу за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как при вынесении оспариваемого постановления административным органом смягчающие ответственность обстоятельства были приняты, что повлияло на назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, о

чем свидетельствует участие представителя, уполномоченного специальной доверенностью.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при составлении оспариваемого постановления: отсутствии в резолютивной части постановления указания на виновность общества по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имеет место быть техническая описка, допущенная административным органом в части не указания соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ в резолютивной части оспариваемого постановления. В мотивировочной части постановления административным органом фактически отражены выводы о виновности общества по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и согласно ст. 4.4 КоАП РФ назначено соответствующее наказание.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2011 года по делу № А71-9122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова