Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А60-5523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10196/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей                                 Р.А. Балдина,

                                           Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

от ответчика – ООО «Торгстройсервис»: Денисов А.Ф. (директор), паспорт, протокол от 30.04.2001 г.;

от третьих лиц – Козиной С.А., Денисова А.Ф.: Денисов А.Ф., паспорт, доверенность от 14.11.201 г.;

истец, ответчик – МИФНС России № 20 по Свердловской области, третьи лица – Лосева Е.В., Устьянцева О.Г., Дмитриева А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года по делу № А60-5523/2011,

принятое судьей С.В. Лазаревым

по иску Штерман Татьяны Павловны

к ООО "Торгстройсервис" (ОГРН 1026601484854, ИНН 6624005963), Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области  

третьи лица: Денисов Александр Федорович, Козина Светлана Александровна, Лосева Елена Васильевна, Устьянцев Олег Генрихович, Дмитриев Андрей Александрович,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества,

установил:

Истец, Штерман Т.П., обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам, ООО «Торгстройсервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20, о признании недействительным решений общего собрания учредителей общества.

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Торгостройсервис», оформленных Протоколом № 20 б/д об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников ООО, о подписании учредительного договора, об утверждении устава общества, об обязании директора общества подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Торгостройсервис», оформленных Протоколом № 21 от 17.10.2006 г. о даче согласия на уступку доли в уставном капитале, об определении порядка внесения вкладов в уставный капитал, об обязании директора общества подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011 года в связи с принятием отказа от исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 от 25.10.2006 № 485 и № 486 производство по делу в данной части судом прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме: недействительными признаны решения общего собрания участников ООО «Торгостройсервис», оформленные Протоколом № 20 без даты: об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников ООО, о подписании учредительного договора, об утверждении устава общества. Обязать директора общества подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ:  решения общего собрания участников ООО «Торгостройсервис», Протоколом № 21 от 17.10.2006 г.: о даче согласия на уступку доли в уставном капитале, об определении порядка внесения вкладов в уставный капитал. На директора общества возложена обязанность подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При вынесении обжалуемого ответчиком  решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: в отсутствие доказательств уведомления истца о проведении собраний, по результатам которых приняты оспариваемые решения, с учетом выводов назначенной судом к проведению почерковедческой экспертизы о выполнении подписей от имени Штерман Т.П., расположенных в протоколах № 20, 21, с использованием технических способов и приемов (копированием на просвет), требования истца о признании недействительными спорных решений общего собрания участников общества подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что об оспариваемых решениях истец узнала только 24.12.2010 г., получив копии документов регистрационного дела, настоящий иск предъявлен 24.02.2011 г., двухмесячный срок на обжалование истцом не пропущен. В связи с признанием недействительным решений общего собрания участников ООО «Торгстройсервис», единоличный исполнительный орган обязан подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ответчик – ООО «Торгстройсервис» не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой полагает, что судом неверно применены нормы права при проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников ООО «Торгстройсервис» от 17.10.2006 г., оформленных протоколами № 20, 21, что является основанием для отказа в иске. Ссылается на п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что об оспариваемых решениях истец узнал при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгстройсервис» (заявления от 16.06.2009, 30.06.2009, 15.09.2009) в июне, июле, сентябре 2009 года. По утверждению общества, Штерман Т.П., являясь главным бухгалтером общества, имела доступ ко всем его бухгалтерским документам, должна была знать, что фактически оплата уставного капитала произведена А.Ф. Денисовым и С.А. Козиной. Судом данному факту оценка не дана. Также указал, что доля истца в уставном капитале общества составляет лишь 10% (или 27%, как полагает истец), участие истца при проведении общего собрания не могло повлиять на его решения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика – МИФНМ России № 20 по Свердловской области, третьих лиц – Лосевой Е.В., Устьянцева О.Г., Дмитриева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Торгстройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Денисов А.В., являющихся также представителем третьего лица Козиной С.А., поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, подлежащим отмене.

  Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ООО «Торгстройсервис» было зарегистрировано Администрацией муниципального образования Нижнетуринского района 25.10.1999 г.

Единственным участником ООО «Торгстройсервис» являлась Штерман Т.П., размер доли в уставном капитале, которой составлял 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается уставом ООО «Торгстройсервис», утвержденным решением участника № 1 от 09.10.1999 г.

02.02.2000 г. было принято решение об увеличении уставного капитала до 190 000 руб., что следует из решения участника № 3.

20.12.2002 г. обществу был присвоен ОГРН 1026601484854, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 66 №003426153.

В дальнейшем, как следует из имеющейся в материалах регистрационного дела, представленных регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области, выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2005 г., доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Денисов А.Ф. – 50 000 руб. 00 коп.; Дмитриев А.А. – 13 000 руб. 00 коп.; Лосева Е.В. – 50 000 руб. 00 коп.; Устьянцев О.Г. – 50 000 руб. 00 коп. и Штерман Т.П. – 27 000 руб. 00 коп. (14,21 %).

Также в материалах регистрационного дела имеются протоколы общих собраний участников ООО «Торгстройсервис» № 20 б/д и № 21 от 17.10.2006 г., согласно которым уставный капитал общества был увеличен до 270 000 руб. 00 коп. На основании принятых на этих собраниях решений доли в уставном капитале общества были перераспределены следующим образом: Денисов А.Ф. – 193 000 руб. 00 коп. (71,5% уставного капитала общества); Козина С.А. –  50 000 руб. 00 коп. (18,5% уставного капитала общества) и Штерман Т.П. – 27 000 руб. 00 коп. (10% уставного капитала общества).

Штерман Т.П., считая, что принятые общим собранием участников ООО «Торгстройсервис» решения, оформленные протоколами № 20 б/д и № 21 от 17.10.2006 г., нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников ООО «Торгстройсервис», оформленных протоколами № 20 б/н, 21 от 17.10.2006 г., что является основанием для отказа в иске. При этом отметил, что в любой предоставляемой из ЕГРЮЛ выписке, согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» имеются сведения о размере уставного капитала, учредителях (участниках) и принадлежащих им долях и др.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие в деле самих выписок из ЕГРЮЛ на указанные даты, установить факт отражения в них оспариваемых решений, их содержание не представляется возможным.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту "д" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания указанных положений закона о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ не следует, что в любом случае выписка из ЕГРЮЛ должна содержать сведения о принятых решениях общих собраний участников общества и их содержании.

  Суд первой инстанции верно указал, что об оспариваемых решениях достоверно истец могла узнать лишь 24.12.2010 г., получив копии документов регистрационного дела, содержащего сведения о результатах проведения общих собраний участников общества.

Вместе с тем, по утверждению общества, Штерман Т.П., являясь главным бухгалтером общества, имела доступ ко всем его бухгалтерским документам, должна была знать, что фактически оплата уставного капитала произведена Денисовым А.Ф. и Козиной С.А.

  Достоверные доказательства наличия у истца возможности ознакомиться с протоколами общих собраний участников общества, в которых отражены оспариваемыми истцом решения, при исполнении ей трудовой функции, в том числе посредством оформления документов бухгалтерской отчетности об увеличении уставного капитала, ответчиком в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчика о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35260/2010-С4 от 29.12.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что о решениях, принятых на общем собрании участников общества от 30.09.2008 г., Штерман Т.П. стало известно 28.07.2010 г., когда она получила выписку от 16.07.2010 № 168, подтверждается момент, когда истец узнал о размере уставного капитала, долях участников и размере собственной доли, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцу об оспариваемых решениях общества, оформленных протоколами № 20 б/н, 21 от 17.10.2006 г., стало известно 24.12.2010 г. при получении копии документов регистрационного дела. В этой связи срок исковой давности начал истекать с данной даты, а исковое заявление было