Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А60-18815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10524/2011-ГК

г. Пермь                                                                      

23 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-18815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф. и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Армишевой Снежаны Александровны: не явился,

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реввер»: Ковалевой Л.В., представителя по доверенности от 05.09.2011,

от третьего лица, Житник Валерия Тимофеевича: не явился,

от третьего лица, Зиновьева Владимира Ивановича: не явился,

от третьего лица, Червоткина Игоря Николаевича: не явился,

от третьего лица, Михайлова Ивана Николаевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Армишевой Снежаны Александровны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2011 года

по делу А60-18815/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Армишевой Снежаны Александровны,

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, ООО Группа компаний «Реввер» (ОГРН 1069658027405, ИНН 6658226230),

третьи лица: Житник Валерий Тимофеевич, Зиновьев Владимир Иванович, Червоткин Игорь Николаевич, Михайлов Иван Николаевич,

о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации и о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Армишева Снежана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга признать незаконным решение о государственной регистрации от 12.03.2010 №3070, государственный номер записи 2106674066497 и обязать внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности этой записи; признать незаконным решение о государственной регистрации от 12.05.2010 №4116, государственный номер записи 2106674137029 и обязать внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности этой записи; признать незаконным решение о государственной регистрации от 12.05.2010 №4117, государственный номер записи 2106674137030 и обязать внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности этой записи; а также с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Реввер» признать недействительным решение общего собрания участников общества от 27.04.2010 (т.1 л.д.6-10).

Определениями суда от 22.06.2011, от 27.07.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Житник Валерий Тимофеевич, Зиновьев Владимир Иванович, Червоткин Игорь Николаевич, Михайлов Иван Николаевич (т.1 л.д.1-5, т.2 л.д.140-144).

В судебном заседании 17.08.2011 истец заявил уточнения исковых требований, просит признать незаконными решения ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга: решение о государственной регистрации от 12.03.2010 №3070, государственный номер записи 2106674100993 о продаже доли общества в размере 50% физическим лицам Зиновьеву В.И. – 25% и Житнику В.Т. – 25%, и обязать ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности этой записи;  решение о государственной регистрации от 12.05.2010 №4116, государственный номер записи 2106674137029 о внесении сведений об участниках физических лицах изменение размера долей Червоткина И.Н. – 90%, Житника В.Т. – 5%, Зиновьева В.И. – 5%, и обязать ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности этой записи; решение о государственной регистрации от 12.05.2010 №4117, государственный номер записи 2106674137030 об увеличении уставного капитала общества с 10000 руб. до 50000 руб. и обязать ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности этой записи; а также признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Группа компаний «Реввер»: от 27.04.2010, на основании которого ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга вынесла решение о государственной регистрации от 12.05.2010 №4117, государственный номер записи 2106674137030 об увеличении уставного капитала общества с 10000 руб. до 50000 руб.; от 12.03.2010 о продаже доли общества «Группа компаний «Реввер» в размере 50% физическим лицам Зиновьеву В.И. – 25% и Житнику В.Т. – 25%; восстановить Армишеву С.А. в правах участника ООО «Группа компаний «Реввер» с размером доли 50% уставного капитала (т.3 л.д.50-51, т.3 л.д.34-42).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011, принятым судьей Федоровой Е.Н., в иске отказано (т.3 л.д.58-67).

         Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указал, что об оспариваемом общем собрании участников от 27.04.2010 узнал 20.04.2011, в момент получения выписки ЕГРЮЛ. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласна. В письменном отзыве указала, что при представлении юридическим лицом соответствующих документов для государственной регистрации изменений в компетенцию регистрирующего органа не входит юридическая экспертиза данных документов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Общество «Группа компаний «Реввер», ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ответчика в судбеном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 66 №006587024 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Реввер» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1069658027405 (т.2л.д.105).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2011 №5203,  участниками общества Группа компаний «Реввер» являются: Михайлов И.Н. с долей в уставном капитале общества 30% номинальной стоимостью 15000 руб., Червоткин И.Н. с долей в уставном капитале общества 60% номинальной стоимостью 30000 руб., Зиновьев В.И. Житник В.Т. каждый  с долей в уставном капитале общества 5% номинальной стоимостью 2500 руб. (т.2л.д.107-122).

Червоткин И.Н., участник общества Группа компаний «Реввер», 12.03.2010  принял решение о продаже доли, принадлежащей обществу в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 руб. Зиновьеву В.И. и 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 руб. Житнику В.Т. (т.2л.д.52).  С приобретателями долей заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества №1 и №2 от 12.03.2010  (т.2л.д.53-54).

Регистрирующий орган 31.03.2010 принял документы от общества Группа компаний «Реввер» (заявление формы №Р14001 об изменений сведений об юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение участника общества от 12.03.2010 о внесении), на основании которых принял решение 06.04.2010 №3070 о государственной регистрации внесенных изменений и произведена регистрационная запись в реестре за государственным номером 2106674066497 (т.2 л.д.51-56,48-49).

05.05.2010 регистрирующий орган принял от общества Группа «Реввер» документы (заявление формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокол внеочередного общего собрания участников ООО Группа компаний «Реввер» от 27.04.2010; заявление формы Р14001  об изменении сведений, не связанных с учредительными документами), на основании которых принял  решение о государственной регистрации от 12.05.2010 №4116, государственный номер записи 2106674137029, об исправлении ошибочной записи в части указания размера доли участников общества Зиновьева В.И. и Житника В.Т., а также решение 12.05.2010 №4117 о государственной регистрации внесенных изменений, государственный номер записи 2106674137030 (т.2л.д.68-95).

Армишева С.А. просит признать недействительными решение общего собрания участников общества от 12.03.2010 и решение о государственной регистрации от 12.03.2010 №3070, государственный номер записи 2106674066497 и обязать внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности данной записи. Также признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества от 27.04.2010 об увеличении уставного капитала общества и решения о государственной регистрации от 12.05.2010 №4116, государственный номер записи 2106674137029, и №4117 государственный номер записи 2106674137030, и  обязать внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности этих записей.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик, общество Группа компаний «Реввер», в письменном отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений участников общества от 12.03.2010 и 27.04.2010 (т.2л.д.26-27).

Армишева С.А. утверждает, что  о нарушении своего права как участника общества Группа компаний «Реввер» узнала 20.04.2011, когда получила выписку №23362 из единого государственного реестра юридических лиц (т.1л.д.47-65).

Просмотрев материалы арбитражного дела №А60-11628, суд первой инстанции установил, что определением суда от 30.06.2010 о назначении дела №А60-11628/2010 к судебному разбирательству Зиновьев В.И. и Житник В.Т. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. С материалами дела №А60-11628/2010, в том числе копией регистрационного дела общества, знакомился представитель Армишевой С.А. 08.07.2010 и 14.07.2010. Решение по делу №А60-11628/2010 от 27.07.2010 вступило в законную силу 01.10.2010.

Принимая во внимание, что Армишева С.А. участвовала в рассмотрении арбитражного дела №А60-11628/2010, в рамках которого судом был разрешен  иск о восстановлении ее в правах участника общества Группа компаний «Реввер», следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу не позднее 01.10.2010 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда от 27.07.2010 по делу №А60-11628/2010) должно было быть известно о принятии в обществе решения общего собрания участников общества от 27.04.2010 об увеличении уставного капитала и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а о принятии в обществе решения участника общества от 12.03.2010 истцу стало известно 30.06.2010 в предварительном судебном заседании по делу №А60-11628/2010, по результатам которого вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Зиновьева В.И. и Житника В.Т. (ст.200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.04.2010 началось не позднее 01.10.2010  и закончилось 01.12.2010; по требованию о признании недействительным решения участника общества от 12.03.2010 для истца началось не позднее 30.06.2010 и закончилось 30.08.2010.

Поскольку Армишева С.А. обратилась в арбитражный суд 15.06.2011, то есть по истечении двухмесячного срока на обжалование решений от 12.03.2010 и от 27.04.2010, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске отказано правомерно на основании пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в иске о признании недействительным решений общих собраний от 12.03.2010 и 27.04.2010, в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, отказано также правомерно.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что об оспариваемых решениях собраний участников общества Группа компаний «Реввер», состоявшихся 12.03.2010 и 27.04.2010,  Армишева С.А. узнала 20.04.2011, поскольку об изменении состава участников общества Группа компаний «Реввер» ей было достоверно известно при рассмотрении арбитражного дела №А60-11628/2010, в материалы которого Инспекция ФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга представила регистрационное дело юридического лица (т.1л.д.29-41).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии