Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А71-5585/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11351/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011 года                                                           Дело № А71-5585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей                                 Р.А. Балдина,

                                           Р.А. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Углов Н.В. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

ответчик  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ИжСпецКомплект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2011 года по делу № А71-5585/2011,

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску ООО "Каскад" (ОГРН 1071831010206, ИНН 1831125628)

к ООО "ИжСпецКомплект" (ОГРН 1041804308149, ИНН 1835062376)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Каскад», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО «ИжСпецКомплект», о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию АПТ и ООУЭ и проектированию АПС и ООУЭ, поставленного товара, а также по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, всего в размере 288 897 руб. 48 коп., 58 381 руб. 71 коп. суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 288 897 руб. 48 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 58 381 руб. 71 коп., 9 945 руб. 58 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом, в том числе факта оказания истцом услуг, согласно представленным актам № 14, 16 от 30.06.2008 г., поставки товара в соответствии с представленными товарными накладными, а также ошибочности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. В отсутствие мотивированных возражений относительно исковых требований от ответчика, суд в соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ, ст. 309, 310, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ООО «ИжСпецКомплект» не согласился с приятым решением в части выводов суда о доказанности оказания истцом услуг стоимостью 180 000 руб. 00 коп. согласно представленным актам № 14, 16 от 30.06.2008 г. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики, уменьшив взысканную сумму на 180 000 руб. 00 коп., отказав истцу во взыскании данной суммы по актам № 14 и 16  от 30.06.2008 г. В обоснование доводов указал на недостаточность данных актов как доказательств для установления задолженности ответчика. По мнению ответчика, истец не представил соответствующие договоры и документы в подтверждение факта передачи проектной документации, не доказал факт выполнения работ и их стоимость.

Истец, ООО «Каскад», в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с её доводами. Считает исковые требования доказанными, а решение суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 288 897 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поставленного товара, возврату ошибочно полученных денежных средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере основного долга, а также суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию АПТ и ООУЭ и проектированию АПС и ООУЭ, что подтверждается актами № 14 и № 16 от 30.06.2008 г. на общую сумму 180 000 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, участия в судебном заседании не принял, отзыв на исковое заявление не направлял, возражений против заявленных требований не заявлял. Таким образом, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В деле имеются оригинальные экземпляры актов № 14 и 16 от 30.06.2008 г., имеющие, в том числе подпись и печать ответчика, подтверждающие принятие исполнения обязательства на указанную в них сумму. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела подписанных сторонами двусторонних актов оказанных услуг с указанием в них стоимости данных услуг, при отсутствии в материалах дела письменных возражений ответчика по существу заявленных требований, судом первой инстанции правомерно, с применением п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, были удовлетворены заявленные требования.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ, и в связи с неисполнением ответчиком  требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 21.10.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года по делу № А71-5585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИжСпецКомплект" (ОГРН 1041804308149, ИНН 1835062376) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова