Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А50-10528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору на инвестирование строительства от 14.08.2006 выступал индивидуальный предприниматель Репин А.А.

Из представленных документов следует, что работы спорным контрагентом выполнены за период с 03.03.2008 по 31.03.2008, между тем, исходя из хронологии событий, выполнение работ в указанном периоде, опровергается установленными налоговым органом обстоятельствами: момент получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, момент постановки объекта на бухгалтерский учет и др.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «УралТехПром» с указанием основного вида экономической деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием, зарегистрировано по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Кортоева, 121, по которому не находится; данное здание принадлежит гр. Килоеву X., которому ничего не известно о существовании данной организации. ООО «УралТехПром» применяет упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения приняты доходы, уменьшенные на величину расходов, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из анализа движения денежных средств видно, что часть денежных средств по договору подряда № 021/У Общество перечислило на расчетный счет ООО «УралТехПром», с расчетного счета ООО «УралТехПром» денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц либо в адрес организаций, которые также перечисляются на лицевые счета физических лиц, либо обналичиваются с указанием операции «на хозяйственные расходы».

Заработная плата за 2007-2008 годы указанным контрагентом не начислялась; согласно представленным сведениям численность работников составляет 0 человек.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий и ресурсов для исполнения договорных обязательств перед Обществом.

Допрошенный налоговым органом директор Общества Санников А.К. пояснил, что ООО «УралТехПром» ему не знакомо, адрес не знает, контактные телефоны данной организации указать не смог; подпись в договоре подряда № 021/У от 21.09.2007 принадлежит не ему.

Начальник отдела снабжения Халявин А.А. при допросе в налоговом органе сообщил, что подпись на договоре подряда № 021/У от 21.09.2007 принадлежит ему; договор подписан в его кабинете расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, на седьмом этаже в отделе снабжения; лично с директором ООО «УралТехПром» Трясциным не знаком; данную организацию посоветовал сотрудник организации ООО «Декор»; работы в рамках указанного договора выполняли иные работники, которые к ООО «УралТехПром» не имеют никакого отношения; чертежи конструкции предоставляли представители Ауди центра г. Москва, а ООО «УралТехПром» разрабатывали рабочие чертежи; доверенностей на представителей ООО «УралТехПром» не было; спецификацию, дополнительные соглашения, приложения, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ со стороны ООО «УралТехПром» подписывало некое лицо, имеющее печать данной организации.

Налоговым органом также установлено, что уставной документацией, финансово-хозяйственной деятельностью, иной информацией об ООО «УралТехПром», должностные лица налогоплательщика не интересовались и не запрашивали.

Допрошенный в ходе проверки Трясцын А.В., указанный в качестве директора ООО «УралТехПром», пояснил, что работал дворником; в бухгалтерской, налоговой, первичной документации не разбирается; по предложению некоего лица, за вознаграждение зарегистрировал ООО «УралТехПром»; к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не причастен, документов не подписывал; адрес местонахождения ООО «УралТехПром» в 2007 году не известен; договор подряда № 021/У от 21.09.2007 с ООО «Сатурн-Р» не заключал, спецификации к данному договору, дополнительные соглашения №№ 1 от 27.11.2007, 2 от 13.02.2008, пояснительную записку от 13.02.2008, счет-фактуру № 54 от 06.03.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2008, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2008 не подписывал; печати данной организации у него не было, у кого она находилась, я не знает; об ООО «Сатурн-Р» ничего не известно.

Кроме того, налоговым органом отражено в оспариваемом решении, что в договоре подряда № 021/У от 21.09.2007, в приложениях к данному договору, дополнительном соглашении № 2 от 13.02.2008, пояснительной записке к дополнительному соглашению № 2 от 13.02.2008, подпись директора ООО «УралТехПром» расположена за пределами строк, отведенных для подписи, имеет место наложение подписи на текст документа, что свидетельствует о подписи документов до печати текста документа. Оттиск печати на данных документах при визуальном осмотре не является оригинальным, а изготовлен при помощи технических средств.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО «УралТехПром», счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в состав затрат по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доводы Общества о том, им проявлялась осмотрительность при заключении договора, обоснованно не приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу № А50-10528/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова