Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А71-4259/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 37 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось размер вреда, нанесенного в результате указанного нарушения.

Учреждением произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, в сумме 6743 рублей.

Указанная сумма оплачена в тот же день, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Заявляя требование о возврате денежных средств в сумме 6743 рублей, предприниматель ссылается на то, что оплата была произведена механиком Третьяковым К.А. от имени ИП Тиуновой И.А.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 01.01.2011 транспортное средство марки Renault-Premium-380.18, государственный номер Х279КВ/59 передано по договору аренды от 01.01.2011 № 11-11 ООО «Астон».

Согласно представленному путевому листу № 324 перевозку груза на указанном транспортном средстве осуществляло ООО «Астон» (л.д. 49). Водитель Журавлев И.А., подписав акт от 22.02.2011 № 37, действовал от имени перевозчика груза – ООО «Астон».

Представленные предпринимателем расходный кассовый ордер на сумму 6800 рублей (л.д. 55), авансовый отчет от 24.02.2011 № 517 (л.д. 56) с достоверностью не подтверждают, что указанная денежная сумма была израсходована именно на внесение платы в счет возмещения вреда, ссылок на акт от 22.02.2011 № 37 либо на кассовый чек от 22.02.2011 указанные документы не содержат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказано причинение ему ущерба действиями Учреждения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных весового контроля, изложенных в акте № 37 от 22.02.2011 отклоняются, так как данные, содержащиеся в акте № 37 от 22.02.2011, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, не доказавшего факт оплаты им суммы ущерба, указанного в акте № 37 от 22.02.2011.  

Следовательно, в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины (то есть в рассматриваемом случае 100 рублей).

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, ИП Тиуновой И.А. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года по делу № А71-4259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиуновой Инги Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиуновой Инге Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2011 № 1528 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова