Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А50-10686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

 Принимая во внимание требования вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ООО «ПСК» (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС),  следует признать, что истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику  как исполнителю коммунальных услуг,  дополнительно  сумму НДС (18%).

Противоположный вывод суда первой инстанции, тем не менее, учитывая правомерность исключения им из расчета истца стоимости ГВС, состоявшуюся между сторонами уступку права требования по договору на сумму 21 037 137 руб. 71 коп., не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных  исковых требований, поскольку  судом  правильно установлено, что задолженность за тепловую энергию у ответчика перед истцом за март 2011 года за поставленную тепловую энергию отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       В письменном отзыве представленном в материалы дела ответчик несмотря на отсутствие задолженности признал иск ООО «ПСК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 112 109 руб. 68 коп. исходя из сроков произведенной им оплаты.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 49  АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец, ООО «ПСК» в суде первой инстанции не заявил возражений против признания ответчиком иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и не оспорил представленный им расчет.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным и обоснованным принятие от ответчика судом первой инстанции признания иска  в части процентов на основании ст. 49 АПК РФ.

Контррасчет процентов, отдельно со стоимости поставленной тепловой энергии  без включения  ГВС, истцом в суде первой инстанции представлен не был. Поскольку при уступке требования по  договору уступки права требования от 30.05.2011 из суммы 21 037 137 руб. 71 коп. отдельно не выделена оплата за отопление и отдельно за ГВС, судом апелляционной инстанции признается требование истца о взыскании процентов обоснованным в части признанной ответчиком.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.08.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.          Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу № А50-10686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова