Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А50-8087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10991/2011-ГК

г. Пермь

­­­­­­24 ноября 2011 года                                                            Дело № А50-8087/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Чепурченко О.Н.,

судей                                                Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Организация Конгломерат»: Кондратьев С.Н., удостоверение, ордер № 356 от 21.11.2011г.;

от ответчика, ООО «Трабис»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Трабис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года по делу № А50-8087/2011,

принятое судьей Ю.О. Кремер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (ОГРН 1045901367049; ИНН 5911043738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трабис» (ОГРН 1085903007343; ИНН 5903091449)

о взыскании расходов по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трабис» (далее – ответчик) 120 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара (18 электронных табло «Бегущая строка»),  переданного по договору поставки № 138/ЯР от 30.04.2009г. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года (резолютивная часть от 26.08.2011г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков товара, а также 4 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 82-85).

Ответчик, ООО «Трабис», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при приемке оборудование имело какие-либо дефекты качества документально не подтверждено, не представлено и доказательств того, что в течение гарантийного срока эксплуатации оборудование выходило из строя или работало не на полную мощность; экспертное заключение не позволяет установить поломки спорного оборудования; повторная экспертиза уже проведена после ремонта в мастерской г. Екатеринбурга. Также ответчик ссылается на то, что истцом при подаче иска в адрес ООО «Трабис» не высылались претензия, а также Приложение № 1 к договору поставки № 138/ЯР от 30.04.2009г.; представленные суду указанные документы ни ответчиком, ни его представителями не подписывались, что позволяет сделать вывод о фальсификации истцом названных документов. Указанные обстоятельства не могли быть установлены представителем ответчика в судебном заседании, поскольку он не является штатным работником ответчика.  

Истец, ООО «Организация Конгломерат», согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что доводы ответчика о том, что истцом представлены не существующие документы, не соответствуют действительности.

Участвующий в судебном заседании представитель истца выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009г. между ООО «Организация Конгломерат» (покупатель) и ООО «Трабис» (поставщик) заключен договор поставки № 138/ЯР, в соответствии с которым поставщик обязался изготавливать, поставлять и передавать в собственность покупателю оборудование, а покупатель принять его и своевременно оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на основании заявок покупателя (п.п. 1.1, 1.2 договора; л.д. 10).

Согласно пункту 2.3 договора согласование сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по комплектности производится в отдельном порядке.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели гарантийный срок – 1 год с момента продажи, в течение которого поставщик гарантировал бесплатный ремонт и замену поставленного оборудования в случае его выхода из строя или обнаружения дефектов. При обнаружении дефектов в оборудовании покупатель обязан письменно уведомить поставщика, а последний заменить или отремонтировать его в речение 45 дней с момента обнаружения дефекта.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо (заказ) от 04.05.2009г. на поставку по договору от 30.04.2009г. 20 электронных табло «Бегущая строка» по цене 7 170 руб. за одну единицу (л.д. 22).

В качестве приложения к договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой в качестве наименования оборудования указано «модернизация GSM управление» (л.д. 11).

В Приложении № 1 к названному договору, стороны установили технические характеристики электронного табло «Бегущая строка» (л.д. 65).

В целях поставки электронных табло «Бегущая строка» ответчик выставил истцу счет № 1508 от 31.03.2009г. на оплату поставки 5 табло (л.д. 16) и счет № 1622 от 07.07.2009г. на оплату поставки 15 табло (л.д. 17). В счетах наименование товара указано, как «модернизация GSM управление».

Поставка электронных табло произведена поставщиком покупателю на основании актов приемки оборудования на модернизацию от 08.05.2009г. и 15.09.2009г. (л.д. 68, 69, 78, 79).

Согласно представленной в дело переписке в период с 25.09.2009г. по 20.01.2010г. (л.д. 25, 26) истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых были изложены факты наличия дефектов в поставленном и установленном ответчиком оборудовании. Названные претензии содержали требованиям как об устранении недостатков, так и о возврате денежных средств в размере стоимости поставленного оборудования с принятием на себя обязательств по его возврату.

В частности, в претензии, полученной ответчиком 20.01.2010г. (в пределах гарантийного срока), указано, что бегущие строки в количестве 18 штук не работают, а именно: не отправляются сообщения, не работает программа, строки не включаются, перегорел модем из-за скачка напряжения, отсутствует защита от скачка напряжения (л.д. 79).

В ответе на одну из претензий № 585 от 15.12.2009г. ответчик приводит объяснения ряда причин, из-за которых бегущие строки не работают, выражает готовность принять оборудование для выявления гарантийного случая и устранения неисправностей (л.д. 24).

В связи с тем, что неисправности поставленного ответчиком оборудования последним устранены не были, истец заключил договор на оказание услуг по ремонту 18 спорных электронных табло «Бегущая строка» № 67 от 25.12.2010г. с ООО «Пульсар-микро» (л.д. 12, 13).

Стоимость работ по ремонту табло составила 120 000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками ККТ от 25.12.2010г. (л.д. 15). О выполнении ремонтных работ в полном объеме свидетельствует представленный в дело акт № 67 от 25.12.2010г. (л.д. 14).

         Невозможность ответчика устранить выявленные в гарантийный срок дефекты поставленного им оборудования, а также самостоятельное несение истцом расходов на устранение недостатков поставленного оборудования послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу оборудования – модернизированные GSM управлением «Бегущие строки», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно положениям п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывалось ранее направление истцом уведомления ответчику об обнаружении дефектов в период гарантийного срока, в порядке п. 3.2 договора поставки, подтверждается претензией от 20.01.2010г. полученной работником ответчика Ахметовым (менеджер ООО «Трабис»), а также имеющейся в деле перепиской (л.д. 68, 69, 78, 79).

Ссылка ответчика на отсутствие документов, свидетельствующих, что при приемке оборудование имелись какие-либо дефекты качества с учетом условий договора поставки от 30.04.2009г. во внимание не принимается.

Доказательств устранения ответчиком дефектов (недостатков) поставленного оборудования, его замены, либо возврата его стоимости в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества в материалы дела представлено экспертное заключение № 077/10 от 13.12.2010г. и Приложение № 1 к нему от 28.03.2011г., составленные Бюро товарных экспертиз НОУ СПО «Березниковский экономический колледж» (л.д. 27-31).

В соответствии с экспертным заключением и Приложением № 1 к нему в представленных на исследование бегущих строках выявлены сложноустранимые дефекты, возникшие в результате некачественно оказанной услуги по модернизации бегущих строк (конструктивная недоработка) приведшей к выходу из строя отдельных технических узлов, утрате товарной стоимости, а также невозможности использования оборудования на полную техническую мощность. Кроме того, в приложении установлено, что характер недостатка, устраненного в процессе ремонта, - выгорание плат вследствие скачков напряжения и отсутствия защиты от скачков напряжения.

Из экспертного заключения следует, что эксперт оценивал недостатки исследуемых модернизированных ответчиком бегущих строк, как до проведения ООО «Пульсар-микро» работ по ремонту бегущих строк, так и после устранения в процессе ремонта, то есть дефекты, возникшие до проведения ремонта, повлекшие необходимость его проведения.

Указанные экспертное заключение и приложение к нему как письменные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. Изложенные в них выводы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не позволяет установить поломки спорного оборудования, а также о том, что повторная экспертиза была проведена уже после ремонта, с учетом изложенного подлежат отклонению.

Также следует отметить, что в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что модем может быть запитан от нестабилизированного источника питания 9-17В, что полностью соответствует требованиям к строке. О возможных бросках напряжения выше 17В истцом не сообщалось (л.д. 24).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из Приложения № 1 к договору поставки следует, что в состав узлов и блоков электронного табло «Бегущая строка» должен входить встроенный блок стабилизированных напряжений со схемой защиты от неправильного подключения полярности и защитой от бросков напряжения в питающей цепи 24V (л.д. 65).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возникновение неисправностей оборудования – электронных табло стало возможным вследствие несоответствия его требованиям, согласованным и изложенным сторонами в Технических характеристиках электронного табло «Бегущая строка».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неисправность электронных табло «Бегущая строка» возникла вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по модернизации бегущих строк (конструктивная недоработка), а именно неисполнения им обязанности по поставке и монтажу оборудования в соответствии с требованиями, установленными в договоре.

При доказанности поставки ответчиком некачественного товара с нарушением условий договора, а также доказанности по несению расходов по устранению его недостатков, арбитражный суд правомерно признал требование истца о возмещение данных расходов в размере 120 000 руб. законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцом при подаче иска в его адрес не была направлена претензия, а также Приложение № 1 к договору поставки № 138/ЯР от 30.04.2009г. несостоятельна, поскольку обязанность по направлению имеющихся у другой стороны документов законодательством не предусмотрено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств – Приложения № 1 к договору поставки № 138/ЯР от 30.04.2009г. и претензии