Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А50-8087/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.01.2010г. представленных в суд первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае в суд первой инстанции истцом заявление о фальсификации спорной накладной не подавалось.

Ссылка заявителя на невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могли быть установлены представителем ответчика в судебном заседании, поскольку он не является штатным работником ответчика, несостоятельна.

Иных доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции обществом «ЗСМ «Основа» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что при визуальном сравнении подпись от имени поставщика, имеющаяся в Приложении № 1 к договору поставки, аналогична подписи директора ООО «Трабис» Аганина проставленной в спорном договоре; данное приложение составлено сторонами спора в соответствии с пунктом 2.3 договора; отсутствие в нем печати не свидетельствует о подписании его неизвестным, неуполномоченным лицом.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 29.08.2011г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была представлена копия платежного поручения, которая не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А50-8087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трабис» 2 000 (две тысячи) рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий                                              О.Н. Чепурченко 

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

А.А. Снегур