Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А60-15963/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этим договором.

Из объяснений, полученных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, следует, что задолженности потребителей (собственников помещений здания): гр.гр. Пульниковой В.И., Шако И.Л., Собакиной Н.Н., Иконниковой Н.А., Пчелкина В.О. и ООО "Агентство "ДиС", ООО "Газ-М") на начало отопительного сезона 2010-2011 гг. перед ООО "ЦКС-Ст" не имелось, что также подтверждается актами сверки от 14.10.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прекращение подачи заявителем тепловой энергии в здании по договору N 5-Т от 23.09.2009 с ООО "Газ-М" с начала отопительного сезона 2010-2011 гг. осуществлялось при наличии ее технической возможности, что запрещено п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1) энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации-потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 раздела 7 "Организационно-методическим рекомендациям по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-3.2000" (утв. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000г. № 92), ограничение отпуска абонентам тепловой энергии и теплоносителей может осуществляться для локализации аварийных ситуаций и предотвращения их развития, недопущения длительного и глубокого нарушения гидравлических и тепловых режимов систем теплоснабжения, своевременного и организованного введения аварийных режимов на основе графиков, разрабатываемых теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, наличие аварийной ситуации на объектах ответчика на момент начала отопительного сезона 2010-2011 гг. в г. Екатеринбурге не существовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества нарушения п. 4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в прекращении подачи тепловой энергии в здании по адресу: ул. Первомайская, д. 77 литер "Х", ущемившее интересы его собственников, в связи с чем требования заявителя о признании решения управления от 22.03.2011 по делу № 96 недействительным обоснованно судом не удовлетворены.

Довод заявителя  об отсутствии после 31.05.2010 договорных  отношений с ООО «Газ-М» на поставку тепловой энергии у общества в связи с фактическим расторжением договоров договору № 5-Т от 23.09.2009 и  № 1 от 01.01.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о фактических договорных отношениях заявителя с указанными потребителями на поставку тепловой энергии. Иного обществом суду апелляционной инстанции не доказано.

В силу ст. 14.31 КоАП РФ признается административным правонарушением совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку решение антимонопольного органа судом признано законным, и соответственно не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, событие административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ также имеет место.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении, которое фактически не оспаривается заявителем в апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты конкуренции.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске десятидневного срока для обжалования оспариваемого постановления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 208 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу № А60-15963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина