Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А60-5304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Сан Кемикэл» не было уведомлено о ликвидации ООО «Уралпластик» и его требования не были учтены в ликвидационном балансе, в связи с чем представленный в Инспекцию ликвидационный баланс являлся недостоверным, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Сан Кемикэл» при ликвидации ООО «Уралпластик».

В силу вышеизложенного доводы Тараканова Д.В. о соблюдении процедуры ликвидации ООО «Уралпластик» подлежат отклонению.

Не принимаются доводы Тараканова Д.В. о том, что ЗАО «Сан Кемкэл» не является кредитором ООО «Уралпластик», поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1 л.д.28-43, т.2 л.д.6-22).

Таким образом, требования ЗАО «Сан Кемикэл» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно абзацу 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины (то есть в рассматриваемом случае 100 рублей).

Поскольку Таракановым Д.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу № А60-5304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Тараканову Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 04.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова