Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А71-6044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11563/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                               Дело № А71-6044/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой», Галичанина А.Г., доверенность № А-91 от 03.05.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А71-6044/2011,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (ИНН 1834023127, ОГРН 1021801588742) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.06.2011 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерДорСтрой» (далее – ООО «ПолимерДорСтрой», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (далее – ООО «Миссия-НК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 года  заявление ООО «ПолимерДорСтрой» было принято к производству.

24.08.2011 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ООО «ПолимерДорСтрой» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 года  (судья Шарова Л.П.) ходатайство ООО «ПолимерДорСтрой» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 245, 6 м. кв., этаж 1, номер на поэтажном плане 191, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/042/2007-739;

- нежилое помещение, общей площадью 107, 6 м. кв., этаж 1, номер на поэтажном плане 135, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/004/2008-384;

-нежилое помещение, общей площадью 1077, 2 м. кв., этаж 1, номер на поэтажном плане 182, 182а, 183, 183, 186, 188-190, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/027/2007-966.

19.09.2011 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ООО «СпецНефтемашОборудование» об отмене мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 года (судья Чухманцев М.А.) отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 года по делу №А71-6044/2011. Снят арест со следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 245, 6 м. кв., этаж 1, номер на поэтажном плане 191, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/042/2007-739;

- нежилое помещение, общей площадью 107, 6 м. кв., этаж 1, номер на поэтажном плане 135, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/004/2008-384;к

-нежилое помещение, общей площадью 1077, 2 м. кв., этаж 1, номер на поэтажном плане 182, 182а, 183, 183, 186, 188-190, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/027/2007-966.

ООО «ПолимерДорСтрой», не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «СпецНефтемашОборудование» об отмене обеспечительных мер отказать.

Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, должен был повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что основания для принятия обеспечительных мер не изменились, так как договоры от 20.05.2011 года и от 27.05.2011 года, по которым должником было отчуждено ООО «СпецНефтемашОборудование» спорное недвижимое имущество также как и утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 года по делу № А71-4538/2011 мировое соглашение между теми же лицами, имеют признаки недействительности, установленные частью 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отмечает, что в результате заключения указанных сделок были нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника, в частности, ООО «ПолимерДорСтрой», поскольку они повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника.

По мнению апеллятора, суд может принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, которое принадлежит не должнику, а третьему лицу, но было отчуждено должником по сделке, имеющей признаки недействительности.  

ООО «СпецНефтемашОборудование» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что обеспечение заявления ООО «ПолимерДорСтрой» в виде ареста имущества, не принадлежащего должнику, никоим образом не влияет на исполнение судебного акта по спору между ними, поскольку имущество, в отношении которого установлен арест, принадлежит на праве собственности ООО «СпецНефтемашОборудование».

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ПолимерДорСтрой» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство ООО «ПолимерДорСтрой» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между ООО «Миссия-НК» и ООО «СпецНефтемашОборудование» и утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 года по делу № А71-4538/2011 мировое соглашение, согласно которому должник обязался в погашение суммы долга передать ООО «СпецНефтемашОборудование» спорное недвижимое имущество, имеет признаки недействительности, так как влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Обращаясь с ходатайством об отмене мер по обеспечению заявления, ООО «СпецНефтемашОборудование» ссылается на то, что на момент обращения ООО «ПолимерДорСтрой» с заявлением о признании ООО «Миссия-НК» несостоятельным (банкротом) и ходатайством о принятии обеспечительных мер спорное недвижимое имущество уже не принадлежало должнику на праве собственности, так как было отчуждено им в пользу ООО «СпецНефтемашОборудование» по договорам от 20.05.2011 года и от 27.05.2011 года.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии обеспечительных мер судом не было учтено наличие права собственности ООО «СпецНефтемашОборудование» на спорное имущество; вопрос об отчуждении должником спорного имущества на основании договоров от 20.05.2011 года и от 27.05.2011 года не являлся предметом рассмотрения суда при принятии обеспечительных мер; такое основание как подпадание сделки (мирового соглашения от 08.08.2011 года) по отчуждению должником имущества под признаки недействительности, установленные Законом о банкротстве, фактически отсутствовало на момент принятия обеспечительных мер, поскольку имущество было отчуждено не на основании мирового соглашения, а в результате иных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имевшиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 названного кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 4 данной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,