Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-10830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9621/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября  2011 года                                                            Дело № А60-10830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                                                          Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Брыткова А.А., доверенность № 62/2011 от 01.01.2011, паспорт; Окишева Н.В., доверенность от 01.11.2011 № 156/2011, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Фефелов А.А., доверенность № СЭСБ-122 от 14.11.2011, паспорт;

от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия «ПТО ЖКХ Пригородного района», администрации муниципального образования Горноуральский городской округ – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  02 августа 2011 года

по делу № А60-10830/2011

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «ПТО ЖКХ Пригородного района», администрация муниципального образования Горноуральский городской округ,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по октябрь 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007, в размере 3 007 063 руб. 09 коп. (Т.1, л.д.10-13).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 (Т.1, л.д.1-4), от 29.06.2011 (Т.2, л.д.50-52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие «ПТО ЖКХ Пригородного района», администрация муниципального образования Горноуральский городской округ.

В судебном заседании 21 июля 2011 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по октябрь 2009 года, в размере 4 063 104 руб. 19 коп. (Т.2, л.д.67-68).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.196-197). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года (резолютивная часть от 28.07.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 448 159 руб. 51 коп. основного долга, 26 099 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 280 руб. 20 коп. (Т.2, л.д.199-206).

Ответчик (ОАО «Свердловэнергосбыт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 623 733 руб. 86 коп. По мнению заявителя, вывод суда о том, что между ответчиком и МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» с 01.05.2009 по 14.09.2009 имелись договорные отношения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: письмом МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» № 271 от 16.04.2009 о прекращении действия соглашения на оплату электроэнергии № 7980 от 01.11.2008; дополнительным соглашением от 16.04.2011 о прекращении действия соглашения на оплату электроэнергии № 7980 от 01.11.2008. Полагает, что указанные документы свидетельствуют о прекращении договорных отношений по поставке электроэнергии между ответчиком и МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» с 01.05.2009. Истцу о данном факте было известно и указанный факт им не оспаривался, поскольку с мая 2009 года в сводные ведомости объемов передачи электрической энергии по Н-Тагильским сетям ОАО «Свердловэнерго» объем электрической энергии, переданной потребителям МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района», не включался. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принял в качестве доказательств надлежащим образом заверенные копии документов: письма МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» № 271 от 16.04.2009, дополнительного соглашения от 16.04.2011. Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал неверный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии в период с 01.05.2009 по 14.09.2009 до потребителя МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района». Ответчик также указал, что судом не были применены положения пункта 117 Правил № 530, в соответствии с которыми гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя, со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком не было подписано соглашение об исключении МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района» из состава потребителей в интересах которых оказываются услуги по договору № 7ГП. Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения пункта 2.6 договора № 7ГП (в редакции протокола урегулирования), согласно которым изменение состава потребителей производится путем обмена письмами между истцом и ответчиком и иным письменным согласованием. В мае 2009 года такое письменное согласование между сторонами было достигнуто путем подписания протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к сводной ведомости объемов передачи электрической энергии. Относительно отношений истца и ответчика по применению при расчетах за услугу по передаче электрической энергии в июне – октябре 2009 года двухставочного тарифа судом первой инстанции, по мнению заявителя, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства отношений сторон по применению тарифа и не была дана оценка предоставленным в дело доказательствам. В частности, до 2009 года расчеты за услугу по передаче электрической энергии в рамках договора № 7-ГП производились по одноставочным тарифам в части тех объемов энергии, которые поставляются потребителям, рассчитывающимся с ответчиком по одноставочным тарифам; и двухставочным тарифам в части тех объемов энергии (мощности), которые поставляются потребителям, рассчитывающимся с ответчиком по двухставочным тарифам. Именно такой порядок расчетов применялся между сторонами в 2007-2008 годах. Кроме того, указанный порядок расчета стоимости электроэнергии был согласован сторонами в пункте 8.3 договора № 7ГП в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2007. Ответчик не уведомлял истца в порядке, предусмотренном пунктом 58 Основ ценообразования, ни об изменении действующего в 2008 году варианта тарифа, ни о выборе иного варианта тарифа, следовательно, в 2009 году к отношениям сторон по определению стоимости услуги по передаче электроэнергии применяется вариант тарифа, который действовал в 2008 году, то есть одноставочный в отношении потребителей рассчитывающихся с ответчиком по одноставочному тарифу (в том числе МУП «ПТО ЖКХ Пригородный район»). Необходимость и обоснованность применения в расчетах одноставочного тарифа за услуги по передаче электроэнергии подтверждает Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, которая приказом № 147-к от 07.05.2009 отменила с 01.06.2009 постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008 № 136-ПК, указав на то, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области превысила свои полномочия и нарушила законодательство в сфере регулирования тарифов, обязав Региональную энергетическую комиссию Свердловской области утвердить одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии. Правомерность доводов ОАО «Свердловэнергосбыт» подтверждена судебной практикой.

Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» в заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2011 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ОАО «МРСК Урала») отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Возражая против рассмотрения дела в обжалуемой части, истец указал на ошибочность выводов суда о применении величины фактической, а не заявленной мощности при расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование изложенных доводов истец приложил у отзыву копии постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-43984/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-21159/2009, копию письма ОАО «Свердловэнергосбыт» в адрес истца от декабря 2008 года № 05/12816, копию структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт» копию письма ОАО «МРСК Урала» в адрес РЭК Свердловской области от 10.12.2008 № ЗС/11/6587.

Третьи лица в судебное заседание 25.10.2011 не явились, письменных возражений не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 23.11.2011 10 час. 00 мин., в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области направлен запрос с просьбой предоставить информацию о величине мощности потребителя электрической энергии гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»  – МУП «ПТО ЖКХ Пригородного района», учтенной регулирующим органом при утверждении тарифов на 2009 год для открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

22.11.2011 в Семнадцатый арбитражный суд поступил ответ Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.11.2011 № 02-18/6092 о величине мощности потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил изменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительных доказательств: копии письма ОАО «Свердловэнергосбыт» от 30.04.2008 № 05-01/4587 в адрес председателя РЭК Свердловской области «О тарифах на 2009 год»; выписки из ведомости объемов передачи электрической энергии за декабрь 2008 года по договору № 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года, выписки из ведомости объемов передачи электрической энергии за октябрь 2008 года по договору № 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года, актов оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007 за октябрь 2008 года и за декабрь 2008 года, копий счетов-фактур № 01/78/9900001168 от 31.10.2008, № 01/78/9900001771 от 31.12.2008.

         Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей истца и в соответствии с положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. Письменные пояснения и копия письма от 30.04.2008 № 05-01/4587 о тарифах на 2009 год с приложением к нему дополнительных обосновывающий материалов к пересмотру тарифов на 2009 год, структуры полезного отпуска электрической энергии и мощности ОАО «Свердловэнергосбыт» по категориям потребителей к материалам дела приобщены, поскольку судом апелляционной инстанции дополнительно исследовался вопрос о величине заявленной мощности, приобщенное письмо имеет отношение именно к данному вопросу.

В приобщении иных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не приведено; акт оказанных услуг и счет-фактура за декабрь 2008 в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 224-227).

         Представители истца в судебном заседании 23.11.2011 доводы жалобы ответчика отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Возражали против пересмотра дела в обжалованной части, указали, что считают правомерным и обоснованным расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, исходя из величины мощности, заявленной потребителем на 2009 год в протоколе-соглашении о договорных объемах потребления электрической мощности в 2009 году (Приложение № 1 к соглашению № 7980 от 01.11.2008), согласно