Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-19625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9442/2011-АК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-19625/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «НГТ-Строй» (ИНН 66040114430, ОГРН 1046600163895) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) – Лобанова М.Ю., доверенность от 08.11.2011 № 126, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) ЗАО «Агрогаз», 2) ООО «Далматовское ДРСУ», 3) ОАО «Уралсвязьинформ», 4) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, 5) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 6) ООО «Гарант-Сервис», 7) ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, 8) ООО «Фирма «Десерт», 9) ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», 10) ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», 11) ООО «Строймонтаж Управление механизации» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19625/2011,

по иску ООО «НГТ-Строй»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкину С.А., УФССП России по Свердловской области

третьи лица ЗАО «Агрогаз», ООО «Далматовское ДРСУ», ОАО «Уралсвязьинформ», ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Гарант-Сервис», ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО «Фирма «Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Строймонтаж Управление механизации»

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «НГТ-Строй», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А., выразившегося в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не направлении в связи с открытием в отношении должника ЗАО «Агрогаз» процедуры банкротства в адрес взыскателя ООО «НГТ-Строй» и в Арбитражный суд Свердловской области копий постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области: № 0046758 от 25 февраля 2009г. (дело А60-27151/2008), № 001026007 от 16 октября 2009г. (дело А60-27151/2008), № 001026434 от 22 октября 2009г. (дело А60-18204/2009), АС № 001059264 от 08.04.2010г. (дело А60-32176/2009), о признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области и судебного пристава Холкина С.А., выразившееся в нарушении п. 1 ст. 36, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не совершении службой судебных приставов исполнительных действий, а также неприменении к должнику ЗАО «Агрогаз» мер принудительного исполнения судебных актов с целью своевременного взыскания задолженности в пользу ООО «НГТ-Строй» на основании следующих исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области: № 0046758 от 25 февраля 2009г. (дело А60-27151/2008), № 001026007 от 16 октября 2009г. (дело А60-27151/2008), № 001026434 от 22 октября 2009г. (дело А60-18204/2009), АС № 002362938 от 27 июля 2010г. (дело А60-41819/2008), о  признании незаконным бездействия УФССП по Свердловской области и судебного пристава Холкина С.А., выразившееся в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не направлении взыскателю ООО «НГТ-Строй» и в Арбитражный суд Свердловской области постановления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа АС № 002362938 от 27 июля 2010г. (дело А60-41819/2008), постановления от 19.04.2010 о возбуждении исполнительного производства № 65/62/9169/18/2010 по исполнительному листу № 001059264, выданному 08.04.2010, постановления от 19.04.2010 о запрете осуществления регистрационным органом действий с имуществом должника ЗАО «Агрогаз», о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в нарушении ст.ст. 85. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не привлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, а также бездействия по передаче имущества на реализацию с целью исполнения требований следующих исполнительных документов: № 0046758 от 25 февраля 2009г. (дело А60-27151/2008), № 001026007 от 16 октября 2009г. (дело А60 -27151/2008), № 001026434 от 22 октября 2009г. (дело А60-18204/2009), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебного пристава С.А.Холкина по возбуждению исполнительных производств № 65/62/7649/18/2009 (исполнительный лист № 001026007 от 16.10.2009), № 65/62/7726/18/2009 (исполнительный лист № 001026434, выдан 22.10.2009) № 65/62/9169/18/2010 (исполнительный лист № 001059264, выдан 08.04.2010) позже сроков, установленных ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по неисполнению требований п. 6 ст. 36 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные листы №№ 028670 и 001059264).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НГТ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается незаконность действий УФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Холкина С.А., которые привели к нарушению прав заявителя.

УФССП России по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает, что доводы ООО «НГТ-Строй» являются несостоятельными.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ООО «Строймонтаж Управление механизации», ООО «Фирма «Десерт» представили письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 65/62/4636/03/09-СД, участниками которого являются, в том числе, и ООО «Далматовское ДРСУ», ОАО «Уралсвязьинформ», ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Гарант-Сервис», ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО «Фирма «Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Строймонтаж Управление механизации» (взыскатели), не привлеченные к участию в деле.

Между тем, решение по данному делу затрагивает права и обязанности ООО «Далматовское ДРСУ», ОАО «Уралсвязьинформ», ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Гарант-Сервис», ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО «Фирма «Десерт», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автомобили», ООО «Екатеринбургские транспортные газовые автобусы», ООО «Строймонтаж Управление механизации».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-19625/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 04.10.2011.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении ЗАО «Агрогаз» возбуждено сводное исполнительное производство № 65/62/4636/18/09-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 должник ЗАО «Агрогаз» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании чч.4,4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя УФССП России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В суд апелляционной инстанции были представлены материалы сводного исполнительного производства № 65/62/4636/18/2009-СД в отношении должника ЗАО «Агрогаз».

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных материалов установлен факт направления копий постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств и об окончании исполнительных производств в связи с банкротством должника.

Материалами спорных исполнительных производств опровергаются доводы заявителя о нарушении сроков возбуждения соответствующих исполнительных производств. Ссылки на иные даты, свидетельствующие о поступлении исполнительных документов в УФССП России по Свердловской области, при условии их перенаправления в соответствующий отдел судебных приставов, не подтверждают факт нарушения сроков возбуждения, поскольку исполнительные производства возбуждаются соответствующим судебным приставом конкретного отдела, а не управления службы судебных приставов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в рамках сводного исполнительного производства стороны неоднократно обращались в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель не мог не знать о ходе исполнительного производства. Более того, с заявлением о признании ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом) обратился именно заявитель, поэтому о последствиях, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель был знаком.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем и принятие УФССП России по Свердловской области заявки на оценку и направлении на реализацию недвижимого имущества, указанного в постановлении от 19.04.2010 о запрете совершения регистрационных действий, соответственно материалами дела не подтверждается факт бездействия УФССП России по Свердловской области.

При этом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.06.2009 по делу №А60-7933/2009 акт о наложении ареста на земельный участок, на котором находятся арестованные объекты недвижимого имущества, признан недействительным в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на спорный земельный участок.

При этом, согласно отметке на постановлении о возбуждении