Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А71-6294/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11602/2011-ГК

г. Пермь                                                                                 

25 ноября 2011 года                                                       Дело № А71-6294/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ускова Р.А. (ОГРНИП 

                304183119600092, ИНН 183100190668): Виноградовой И.В. –

                доверенность от 28 апреля 2011 года, паспорт

от ответчика  индивидуального предпринимателя Кузнецова О.В. (ОГРНИП 

                        308183104500020, ИНН 183106012742): Кожевникова Д.А. –

                        доверенность от 21 июля 2011 года, паспорт;

от третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2011 года

по делу № А71-6294/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Владимировичу

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усков Руслан Анатольевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Владимировичу (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание проходной литер К с тамбуром литер I (назначение вспомогательное, площадь 77,1 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 38615),  расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53, кадастровый номер 18:26:040003:014:38615/К, I;

- служебную постройку – склад (назначение вспомогательное, инвентарный номер 38615, литер С), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53, кадастровый номер 18:26:04003:014:38615/С,

на основании статей 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по Удмуртской Республике) (определение от 06 июля 2011 года, л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, принятым судьей Волковой О.Н. по делу № А71-6294/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 80-82).

Истец, индивидуальный предприниматель Усков Р.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, наличие записи о праве собственности Кузнецова О.В. на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) препятствует реализации им в полной мере правомочий на использование арендуемого земельного участка. Вместе с тем, изменения в договор аренды земельного участка в части субъектного состава не внесены.  Усков Р.А. считает, что способ защиты избран им правомерно, с учетом того, что настоящий спор возник  не в связи с заключением договора аренды, а в результате нарушения его прав на использование уже арендуемого им земельного участка, и является единственно возможным в данной ситуации. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Усков Р.А. просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 24 ноября 2011 года).

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова О.В.,  в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что ему в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьи 552 ГК РФ как приобретателю по договору купли-продажи объектов недвижимости перешло право на использование земельного участка, занятого приобретенными объектами, на тех же условиях и в том же объеме, какие имелись у истца, Ускова Р.А. Произведенным расчетом арендной платы за земельный участок с учетом спорных объектов и наличием записи в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на них права истца не нарушены. Кузнецов О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  (отзыв на апелляционную жалобу от 22 ноября 2011 года, протокол судебного заседания от 24 ноября 2011 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2002 года Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и предпринимателем Усковым Р.А. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (л. д. 37-50).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:26:040003:0014 общей площадью 7 416 кв. м. с адресным ориентиром г. Ижевск, ул. Пойма, 53, в Ленинском районе.

На земельном участке имеются 3-этажное административное здание, сушилка, производственный корпус, склад, проходная, гараж, склад.

Пунктом 1.6 договора установлено, что участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Срок действия договора определен сторонами по 17 августа 2006 года (пункт 2.1 договора,  л. д. 37-50).

27 января 2011 года индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Усковым Р.А. (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 53, в том числе служебную постройку – склад (назначение: вспомогательное; инвентарный номер 38615, литер С), кадастровый (условный) номер 18:26:040003:014:38615/С, и здание проходной литер К с тамбуром литер I (назначение: вспомогательное; площадь 77,1 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 38615), кадастровый (условный) номер 18:26:040003:014:38615/К, I (пункт 1.1 договора, л. д. 23-27).

Продаваемые объекты недвижимости расположены на  земельном участке (кадастровый номер участка 18:26:040003:0014) общей площадью 7 416 кв. м. (пункт 1.2 договора, л. д. 23-27).

Право собственности Кузнецова О.В. на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (Выписки из ЕГРП, л. д. 54-55).

Полагая, что два объекта недвижимости уничтожены собственником,  в связи с чем наличие записи о государственной регистрации права собственности Кузнецова О.В. на них в ЕГРП нарушает права индивидуального предпринимателя Ускова Р.А., последний обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову О.В. о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание проходной литер К с тамбуром литер I (назначение вспомогательное, площадь 77,1 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 38615),  расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53, кадастровый номер 18:26:040003:014:38615/К, I;

- служебную постройку – склад (назначение вспомогательное, инвентарный номер 38615, литер С), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53, кадастровый номер 18:26:04003:014:38615/С,

на основании статей 12, 235 ГК РФ (л. д. 5-9).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. на основании договора купли-продажи от 27 января 2011 года (л. д. 23-27, 54-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, купив спорные объекты недвижимости, Кузнецов О.В. приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Усков Р.А.

В обоснование заявленных требований Усков Р.А. ссылается на уничтожение спорных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Из системного толкования названных норма права  следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из справки ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» следует, что сохранился фундамент спорных зданий под литерами К, С (л. д. 57).

По утверждению ответчика Кузнецова О.В., им производится реконструкция спорных объектов (л. д. 53).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные объекты отсутствуют в связи с их уничтожением, у суда не имеется.

Усковым Р.А. доказательства того, что наличием в ЕГРП записи о праве собственности Кузнецова О.В. на спорные объекты, на земельный участок под которыми истец утратил право в связи с отчуждением объектов недвижимости,  нарушаются его права как арендатора земельного участка, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод истца при этом о том, что в случае отсутствия соответствующих записей в ЕГРП он мог бы претендовать при заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок большей площадью, в отсутствие доказательств прекращения существования спорных объектов подлежит отклонению судом.

Кроме того, из договора аренды от 17 июня 2002 года следует, что земельный участок предоставлен Ускову Р.А. для использования находящихся на нем 7 объектов (л. д. 37-50), 6 из которых, в том числе 2 спорных, проданы истцом ответчику (л. д. 23-27).

Более того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на какой-либо объект недвижимости на данном земельном участке на момент рассмотрения настоящего спора (статьи 65, 68 АПК РФ), что также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое