Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А71-6294/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. на основании договора купли-продажи от 27 января 2011 года (л. д. 23-27, 54-55).

Доказательства того, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано также и за истцом, индивидуальным предпринимателем Усковым Р.А., им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, за истцом и ответчиком право собственности на один и тот же объект не зарегистрировано (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права ответчика  не повлечет восстановление предполагаемо нарушенного права Ускова Р.А.

С учетом изложенного, предполагаемо нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права собственности ответчика отсутствующим.

Оснований для признания права ответчика отсутствующим у суда не имеется.

Доказательства того, что предполагаемо нарушенное право истца не может быть защищено иным путем, им в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчет доли земельного участка при изменении субъектного состава договора аренды земельного участка приняты во внимание и спорные объекты недвижимости, которые, по утверждению истца, демонтированы ответчиком, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Более того, названное обстоятельство с учетом заявленных истцом требований не имеется значения для правильного рассмотрения дела в силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Ускова Р.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Ускова Р.А.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года по делу № А71-6294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

                 В.Ю. Дюкин

               Т.Л. Зеленина