Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А50-5991/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТСЖ «Героев Хасана, 32» обратилось в филиал ОАО «ТГК-9» «Пермские тепловые сети» с целью согласования разрешения на установку прибора учета теплопотребления в ИТП.

При обследовании ИТП представителем ОАО «ТГК-9» обнаружено, что вода в теплообменник ГВС поступает от бойлерной (ЦТП-2), подогретая до 30 градусов. ОАО «ТГК-9» вынесено предписание о необходимости проведения работ по переключению трубопровода холодного водоснабжения в теплообменный аппарат ГВС от водомерного узла холодного водоснабжения, то есть подключить ИТП в системе холодной водой, которое отсутствует (л.д.32).

Из пояснений ПМУЖЭП «Моторостроитель» следует, что подключение ИТП к системе холодного водоснабжения не было произведено по причине недостаточности диаметра существующего водопровода для обеспечения подачи воды на верхние этажи. Вода в дом подается от ЦТП-2 по прежней системе снабжения горячей водой.

Полагая, что неисполнение ПМУЖЭП «Моторостроитель» работ по проекту «Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова, ИТП (Героев Хасана 32)» шифр 01-04-2008 явилось причиной невозможности использования ТСЖ «Героев Хасана, 32» инженерных сетей ГВС многоквартирного дома,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, обязывая ПМУЖЭП «Моторостроитель» изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с проектом «Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова ПМУЖЭП «Моторостроитель», ИТП-2 (Героев Хасана» шифр 01-04-2008, суд первой исходил из неисполнения ПМУЖЭП «Моторостроитель» предусмотренной договором субподряда № 174 от 01.07.2008г. обязанности по подключению ИТП к действующему водопроводу в соответствии с проектом «01-04-2008-ТМ2»; подтверждения ПМУЖЭП «Моторостроитель» готовности проведения работ по подключению ИТП к системе холодного водоснабжения.

Установив, что в силу ст. 706 ГК РФ ООО «Трансстройинжиниринг», является генеральным подрядчиком по отношению к ПМУЖЭП «Моторостроитель» и несет ответственность за неисполнение обязанностей субподрядчика перед заказчиком, но не третьими лицами; а также отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Трансстройинжиниринг» по проведению работ по прокладке нового водовода холодного водоснабжения с вводом требуемого диаметра, разработке технических условий для подключения ИТП к системе холодного водоснабжения, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ТСЖ «Героев Хасана, 32» к ООО «Трансстройинжиниринг».

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований обязать ПМУЖЭП «Моторостроитель» изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с техническими условиями Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обязанность ПМУЖЭП «Моторостроитель» произвести работы по прокладке нового водовода с вводом большего диаметра, заказу технических условий; противоречия требований истца принципу исполнимости судебного решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ «Героев Хасана, 32», ПМУЖЭП «Моторостроитель» в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом положения статьи 4 указанного Кодекса предусматривают право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец, заявив требование об обязании ПМУЖЭП «Моторостроитель» изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с техническими условиями ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, указанные технические условия ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»  на момент вынесения решения отсутствовали, в связи с чем предметом исследования судом первой инстанции, не являлись.

Согласно техническому проекту «Горячее водоснабжение  жилых домов м-на  Свердлова ПМУЖЕП «Моторостроитель», шифр 01-04-2008, заключению ООО «Спецстройпроект», составленного  по результатам технического обследования  индивидуального теплового пункта  (ИТП) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 с целью определения  соответствия  выполненных строительно- монтажных работ проектной документации, трубопровод В1 диаметром Ду70 (согласно проектной документации) к ИТП не подведен.

Каких- либо иных технических проектов, предполагающих подключение ИТП в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», а также сами   технические условия на подключение ИТП по определенной схеме водоснабжения, материалы дела не содержат, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тем самым, возможное удовлетворение исковых требований в этой части применительно к рассматриваемому спору и предмету заявленного иска, будет противоречить статье 174 АПК РФ, условия которой направлены на реализацию принципа исполнимости судебного акта.

Статьей 174 АПК РФ суду предоставлена возможность принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Такое решение суда должно также отвечать принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, суд должен указать в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика совершить определенные действия.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено статьей 16 АПК РФ.

Между тем требование ТСЖ «Героев Хасана, 32» обязать ПМУЖЭП «Моторостроитель» изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с техническими условиями ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» носит декларативный характер, поскольку в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили на момент вынесения оспариваемого решения отсутствие технических условий, выданных ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Заявляя соответствующее требование ТСЖ «Героев Хасана, 32» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказало наличие предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований, в силу которых у ПМУЖЭП «Моторостроитель» возникла обязанность по получению технических условий у ООО «НОВОГОР-Прикамье» и проведению работ по прокладке водовода с вводом большего диаметра в соответствии с ними.

Сформулированный подобным образом предмет иска не позволяет установить, какие конкретно действия должен совершить ПМУЖЭП «Моторостроитель» в рамках исполнения обязанности по изменению системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске об обязании ПМУЖЭП «Моторостроитель» изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с техническими условиями Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья, поскольку удовлетворение такого требования нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 02.09.2011г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011г. по делу № А50-5991/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц