Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-30937/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-943/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-30937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.

судей                                                                               Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лица, участвующего в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, Марутина Анатолия Михайловича, Марутина А.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Марутина Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела №А60-30937/2010

о признании потребительского общества «Пышминский хлебокомбинат» (ОГРН 1026601072926, ИНН 6649000340) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий потребительского общества «Пышминский хлебокомбинат» (далее – ПО «Пышминский хлебокомбинат», должник) Филипьев Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника – двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2006 года, заключенных между ПО «Пышминский хлебокомбинат» и ПО «Пышминский хлебозавод», недействительными и применении последствий недействительности путем возврата должнику объектов недвижимости, отчужденных в результате совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 года на основании части 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, привлечены Марутин Анатолий Михайлович, потребительское общество «Пышминский хлебозавод».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении правовых оснований заявленных требований, просил применить положения статьи 103 Закона о банкротстве. Уточнение правовых оснований заявленных требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего Филипьева В.С. удовлетворено. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2006года, совершенные между ПО «Пышминский хлебокомбинат» и ПО «Пышминский хлебозавод», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ПО «Пышминский хлебозавод» возвратить ПО «Пышминский хлебокомбинат» следующее имущество: здание магазина, литер «А», расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 63,1 кв.м. на земельном участке площадью 11 136 кв.м.; здание хлебокомбината, литер «В», расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 1 203,7 кв.м.; здание цеха безалкогольных напитков, литер «А», расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, 2 «б», общей площадью 243,7 кв.м., на земельном участке 880 кв.м. За ПО «Пышминский хлебозавод» признано право на предъявление требования к ПО «Пышминский хлебокомбинат» в сумме                      1 420 000 руб.

Марутин А.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить  и прекратить производство по данному делу.

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства подписания оспариваемых договоров заинтересованными лицами, ссылаясь при этом на то, что Поповских И.А., подписавшая договоры от лица ПО «Пышминский хлекбокомбинат» не являлась пайщиком ПО «Пышминский хлекбокомбинат», так как не вносила паевой и вступительный взносы.

По мнению апеллятора, суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим не выявлена полная дебиторская задолженность ПО «Пышминский хлебокомбинат» на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что порядок отчуждения имущества должника был нарушен, сделки совершены с нарушением закона и уставных документов. Совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью доказано материалами дела.

ПО «Пышминский хлебозавод» в лице председателя совета ПО «Пышминский хлебозавод» Панюкова И.Н. в письменном отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Указывает, что Поповских И.А. не входила ни в совет, ни в правление потребительского общества, пайщиком не являлась, исполнение отдельных поручений лицом, не являющимся пайщиком потребительского общества, не противоречило уставу предприятия и действующему законодательству. Полагает недоказанным факт причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков кредиторам должника.

В судебном заседании Марутин А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: списков пайщиков.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что Марутиным А.М. заявлялось ходатайство о приобщении списков пайщиков и в его удовлетворении судом было отказано, то                                у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 года собранием пайщиков ПО «Пышминский хлебокомбинат», в котором приняли участие 36 пайщиков, председателем которого избран председатель правления общества Марутин А.М., секретарем – Поповских И.А., принято решение зарегистрировать новое общество ПО «Пышминский хлебозавод», ответственными назначены – Марутин А.М., Поповских И.А., продать имущество ПО «Пышминский хлебокомбинат»: здание магазина, находящееся по адресу р.п. Пышма, ул. Комарова, д.16, здание цеха безалкогольных напитков, находящееся по адресу р.п. Пышма, ул. Тюменская, д.2Б, здание хлебокомбината, здание склад – гараж, здание бараночного цеха, здание проходной, водонапорную башню, вновь созданному ПО «Пышминский хлебозавод», после его регистрации в ИФНС № 5 (протокол собрания пайщиков.

24.11.2006 года общим собранием пайщиков ПО «Пышминский хлебокомбинат» принято решение о продаже основных средств, в том числе зданий хлебокомбината и цеха безалкогольных напитков. Оценка зданий независимым экспертом, заключение и подписание договоров поручено председателю правления Марутину А.М. (протокол собрания пайщиков.

11.12.2006 года между ПО «Пышминский хлебокомбинат» (Продавец) в лице председателя совета Марутина А.М. и ПО «Пышминский хлебозавод» (Покупатель) в лице председателя правления Поповских И.А. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых по актам приема-передачи, составленным в тот же день, ПО «Пышминский хлебокомбинат» передало в собственность ПО «Пышминский хлебозавод» недвижимое имущество: здание цеха безалкогольных напитков, литер «А», расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма ул. Тюменская, 2 «б», общей площадью 243,7 кв.м. на земельном участке 880 кв.м. по цене 200 000 руб.; здание хлебокомбината, литер «В», расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 1 203,7 кв.м. по цене 920 000 руб.; здание магазина, литер «А», расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 63,1 кв.м. на земельном участке 12 050 кв.м. по цене 300 000 руб.

Общая стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме 1 420 000 руб. Оплата стоимости данных объектов недвижимости со стороны ПО «Пышминский хлебозавод» подтверждается платежными документами, приложенными при регистрации права собственности на данные объекты.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ПО «Пышминский хлебозавод» в установленном порядке, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 года к производству принято заявление о признании ПО «Пышминский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 года ликвидируемый должник – ПО «Пышминский хлебокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества должника были совершены должником с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанных сделок кредиторам должника были причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению недвижимого имущества должника были совершены должником с заинтересованным лицом, имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ПО «Пышминский хлебокомбинат»; в результате исполнения указанных сделок  возможно причинение убытков должнику и его кредиторам; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции протокол общего собрания пайщиков № 12 от 24.11.2006 года признан недействительным; основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим в пределах специального срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Президиума