Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-30937/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», часть 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) управление потребительском обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Согласно статье 16 названного закона, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе, избрание председателя и членов совета, а также решение об отчуждении потребительским обществом недвижимого имущества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Частью 1 статьи 19 того же закона установлено, что совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

Пунктом 6.1 устава ПО «Пышминский хлебокомбинат» предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание пайщиков, к исключительной компетенции которого относится отчуждение недвижимого имущества стоимостью выше 5 000 минимальных заработных плат (пункт 7.1 устава).

В соответствии с пунктами 7.3-7.4 данного устава общее собрание правомочно решать вынесенные на его рассмотрение вопросы, если на нем представлены более 50% пайщиков, при этом решения принимаются простым большинством голосов.

Согласно пунктам 6.2-6.3 устава в период между общими собраниями общества управление может осуществлять Совет – представительный орган, исполнительным органом является Правление. Председатель Совета руководит текущей работой общества, в том числе без доверенности действует от его имени, представляет его интересы, распоряжается имуществом, отчуждает недвижимое имущество стоимостью до 5 000 минимальных заработных плат, заключает договоры (пункт 8.11 устава).

Как указывалось ранее, оспариваемые договоры со стороны ПО «Пышминский хлебокомбинат» подписаны председателем совета общества Марутиным А.М., со стороны ПО «Пышминский хлебозавод» - председателем правления Поповских И.А., которая, как установлено судом первой инстанции являлась, кроме того, пайщиком «Пышминский хлебокомбинат».

Ссылка апеллятора на недоказанность факта заключения сделки с заинтересованным лицом в связи с отсутствием доказательств того, что Поповских И.А. являлась одновременно пайщиком ПО «Пышминский хлебокомбинат» апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт участия Поповских И.А. в общем собрании пайщиков ПО «Пышминский хлебокомбинат» в качестве пайщика и возложения на данное лицо обязанностей секретаря общего собрания пайщиков подтверждается имеющимся в деле протоколом общего собрания пайщиков ПО «Пышминский хлебокомбинат» от 02.11.2006 года.

Факт членства Поповских И.А. в данном потребительском обществе подтверждается также постановлениями о прекращении уголовного дела от 14.10.2009 года, о прекращении уголовного преследования от 20.12.2010 года, из которых усматривается, что Поповских И.А. была привлечена к участию в уголовных делах в качестве потерпевшей в числе других пайщиков ПО «Пышминский хлебокомбинат».

Помимо этого, судом первой инстанции был исследован бухгалтерский баланс ПО «Пышминский хлебокомбинат» за третий квартал 2007 года, в котором руководителем должника указана Поповских И.А.

Кроме того, следует отметить, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 14.10.2009 года, на момент совершения оспариваемых сделок Марутин А.М. в соответствии с протоколом № 1 собрания пайщиков ПО «Пышминский хлебозавод» от 23.11.2006 года являлся председателем совета данного общества. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПО «Пышминский хлебозавод» усматривается, что Марутин А.М. в настоящее время является председателем ликвидационной комиссии ПО «Пышминский хлебозавод».

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок Марутин А.М. являлся председателем совета обоих потребительских обществ, а Поповских И.А. одновременно являлась пайщиком ПО «Пышминский хлебокомбинат» и председателем правления ПО «Пышминский хлебозавод». Оба этих лица были уполномочены собранием пайщиков должника на регистрацию нового общества и продажу имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления от 30.04.2009 № 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Также является значимым то, что вступившим в законную силу решением Пышминского районного суда Свердловской области от 01.02.2011 года протокол общего собрания пайщиков от 24.11.20006 года, которым было дано согласие на совершение оспариваемых сделок, был признан недействительным.  

С учетом изложенного, факт заключения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом следует считать установленным.

Наличие второго условия признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 103 закона о банкротстве также является установленным исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 01.07.2010 года №20/020/2010-799 ПО «Пышминский хлебокомбинат» принадлежит на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 66:28:26:01:1/2/1/А:54, общей площадью 29,2 кв.м., литер А, находящееся по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. Холкина, ул. Карла Маркса. Иного имущества, достаточного для расчета с кредиторами и погашения расходов по делу о банкротстве, у должника не имеется.

В ходе процедуры банкротства ПО «Пышминский хлебокомбинат» в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области в размере 747 291 руб. 38 коп., требования межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области в сумме 440 290 руб. 26 коп. и ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» – 312 265 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из имеющегося в деле постановления о прекращении уголовного преследования от 20.12.2010 года следует, что согласно комиссионному экспертному заключению № 5/10 от 05.04.2010 стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества была существенного занижена, в частности, рыночная стоимость здания цеха безалкогольных напитков на декабрь 2006 года составляла 1 396 354 руб., здания хлебокомбината – 5 232 866 руб., стоимость магазина – 1 092 698 руб.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок значительной кредиторской задолженности подтверждается также протоколами общих собраний пайщиков ПО «Пышминский хлебокомбинат» от 02.11.2006 года и от 24.11.2006 года.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, что могло повлечь причинение убытков должнику либо его кредиторам, поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2006 года являются недействительными сделками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Филипьев В.С. был утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22.12.2010 года, то вывод суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности следует признать верным.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                   № 20/012/2011-483, № 20/012/2011-485, № 20/012/2011-484, № 20/012/2011-488 и № 20/012/2011-487 от 16.03.2011 года подтверждено, что ПО «Пышминский хлебозавод» является собственником спорных объектов недвижимости (здание магазина, литер «А», расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 63,1 кв.м. на земельном участке площадью 11 136 кв.м.; здание хлебокомбината, литер «В», расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16, общей площадью 203,7 кв.м.; здание цеха безалкогольных напитков, литер «А», расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Тюменская, «б», общей площадью 243,7 кв.м. на земельном участке размером 880 кв.м.).

Согласно части 1 статьи