Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-17281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11468/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-17281/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2011 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «АРТстрой») – Зотина О.В. (доверенность от 21.10.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «МОНО-2») – Дерий А.А. (доверенность от 17.12.2010), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу № А60-12532/2011, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (ОГРН 1076670036948, ИНН 6670195317)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (ОГРН 1026602330237, ИНН 6658070216)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (ОГРН 1026602330237, ИНН 6658070216)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТстрой» (ОГРН 1076670036948, ИНН 6670195317)

о взыскании стоимости невозвращенных материалов и оборудования,

 установил:

         Общество «АРТстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МОНО-2» о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству монолитных конструкций в сумме 899 999 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 837 руб. 48 коп. за период с 29.12.2010 по 01.06.2011.

          Ответчик по первоначальному иску (общество «МОНО-2») предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 761 680 руб. 56 коп. в виде стоимости невозвращенных материалов и оборудования, переданных обществу «АРТстрой» по договору субподряда № 07/10 от 01.02.2010. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 27.06.2011 (л.д. 1-3 том 2).

          В судебном заседании 12.09.2011 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 53 006 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2010 по 12.09.2011 (л.д. 151 том 3). Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

          ООО «МОНО-2» (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 552 186 руб. 80 коп. в

связи с произведенным перерасчетом; уменьшение суммы встречных исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Решением суда от 19 сентября 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично; произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «АРТстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2» взысканы денежные средства в сумме 581 093 руб. 32 коп., а также 4 661 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 156-165 том 3).        

         Истец по первоначальному иску (ООО «АРТстрой») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. 

       В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

       Согласно п. 4.1.8 договора субподряда поставка строительных материалов – по заявкам подрядчика. Заявки в адрес ООО «МОНО-2» не поступали, надлежащим образом оформленные акты или накладные отсутствуют. В должностные обязанности Чуклинова И.Ю. не входит приемка материальных ценностей, а в приемке законченных работ он принимает участие.

       При отсутствии доказательств получения ответчиком по встречному иску спорного имущества и последующего одобрения ООО «АРТстрой» сделки у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения встречного иска.

       При вынесении решения суд учёл только несовпадение позиций по количеству, не дал оценки возражениям представителя ответчика о несовпадении наименований оборудования в актах и в товарных накладных, об отсутствии актов инвентаризации и о том, что согласно ст. 256 НК РФ имущество являлось амортизируемым, следовательно, его остаточная стоимость не соответствует стоимости приобретения.

         21 ноября 2011 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложены следующие пояснения: по мнению ответчика переданная по актам от 05.05.2010, от 30.04.2010, от 27.04.2010 продукция не является строительным материалом, а является оборудованием.

         Если в договоре предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика, которые он в свою очередь получил от инвестора, то передаваемые материалы следует рассматривать как давальческие. Отгружая их подрядчику, заказчик должен выписать в двух экземплярах документ унифицированной формы № М-15 «накладная на отпуск материалов на сторону», на накладной сделать отметку «Давальческие материалы». Второй вариант оформления по передаче материалов подрядчику – ТОРГ-12 и счета-фактуры.

        Нельзя согласиться с выводом суда о том, что в актах-допусках для производства строительно-монтажных работ Чуклинов И.Ю. является начальником участка, поскольку в графе указанного акта, где подписался Чуклинов И.Ю., должность обозначена следующей формулировкой «начальник участка (прораб, мастер)».

       Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и пояснения, изложенные в  дополнениях к ней, поддержал.

       Ответчик по первоначальному иску (ООО «МОНО-2»)  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения; в отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

       Во всех документах (акт-допуск, акты приемки-передачи и другие) имеется подпись работника ООО «АРТстрой» Чуклинова И.Ю., который согласно актов-допусков от 26.04.2010 являлся начальником участка, акты-допуски подписаны директором, в них имеется оттиск печати ООО «АРТстрой». Полномочия Чуклинова И.Ю. на приемку материалов явствовали из обстановки, в которой он действовал.

       Во исполнение условий договора в период выполнения работ обществу «АРТстрой» были переданы строительные материалы и оборудование для выполнения подрядных работ, по окончании работ часть строительных материалов и оборудования была возвращена обществу «МОНО-2», подтверждается накладными, подписанными представителем истца.

        Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года между ООО «АРТстрой» (Субподрядчик) и ООО «МОНО-2» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 07/10, по условиям которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Генподрядчика с использованием материалов поставляемых Генподрядчиком выполнить работы по устройству монолитных конструкций, на объекте: «Жилой дом № 5 секция А в осях 3 14/К-Х по экспликации генплана № 01-470-1-ГП, расположенный в границах улиц Сурикова – Щорса – Союзная Чкаловского района города Екатеринбурга», а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора) – л.д.22-27 том 1.

       Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть произведены в следующие сроки: начало выполнения работ – 01.02.2010, окончание работ – 30.10.2010 (приложение № 2 «График производства работ»).

        Условия представленного договора, а также его предмет позволяют суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, предусмотренным ст. 740 Гражданского кодекса РФ.

        Стоимость работ по договору субподряда № 07/10 от 01.02.2010 определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 26 том 1).

        В соответствии с условиями договора (п. 3.4) оплата работ по договору производится Генподрядчиком ежемесячно в соответствии с подписанными сторонами справками формы КС-3, актами формы КС-2 за отчетный период до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

       15 апреля 2011 года Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика письмо № 97 с просьбой об уплате задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 07/10 от 01.02.2010 в размере 899 999 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 118 том 1).

       Впоследствии Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

       Факт выполнения работ на общую сумму 49 754 327 руб. 93 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 59-116 том 1).

        Генподрядчик исполнил обязанность по оплате выполненных Субподрядчиком работ частично, на общую сумму 48 854 328 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39-57 том 1).

        Таким образом, сумма задолженности ООО «МОНО-2» перед ООО «АРТстрой»» составляет 899 999 руб. 48 коп. (49754327 руб. 93 коп. - 48 854328 руб. 45 коп.). Данное обстоятельство подтверждено также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 38 том 1).

        При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании 899 999 руб. 48 коп. задолженности судом первой инстанции обоснованно, правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.  

         Исковое требование Субподрядчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.12.2010 по 12.09.2011 судом признано также подлежащим удовлетворению на сумму 53 006 руб. 22 коп., поскольку обязанность по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 07/10 от 01.02.2010 Генподрядчиком в полном объеме и своевременно не была исполнена.

        Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск о взыскании с ООО «АРТстрой» 1552 186 руб. 80 коп. в виде стоимости невозвращенных материалов и оборудования, переданных обществу «АРТстрой» в рамках договора субподряда № 07/10 от 01.02.2010, пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда № 07/10 от 01.02.2010 Субподрядчик (ООО «АРТстрой») обязался в установленный договором срок по заданию Генподрядчика с использованием материалов поставляемых Генподрядчиком (ООО «МОНО-2») выполнить работы по устройству монолитных конструкций, на объекте: «Жилой дом № 5 секция А в осях 3 14/К-Х по экспликации генплана № 01-470-1-ГП, расположенный в границах улиц Сурикова – Щорса – Союзная Чкаловского района г. Екатеринбурга», а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

        Согласно пункту 4.1.8. договора Генподрядчик обязался в течение двух календарных дней поставлять по заявкам подрядчика необходимые для производства работ основные и расходные материалы с передачей их по актам приема-передачи или накладным; в случае нарушения указанного срока Субподрядчик оставляет за собой право на соразмерное отложение сроков выполнения работ.

        В период выполнения работ обществом «МОНО-2» обществу «АРТстрой» были переданы строительные материалы и оборудование для выполнения подрядных работ, о чем свидетельствуют акты от 05.05.2010 (л.д. 48-50 том 2), от 30.04.2010 (л.д. 51-53 том 2), от 27.04.2010 (л.д. 54-55 том 2), подписанные представителями названных обществ.  В данных актах стоимость материалов не указана, что свидетельствует о том, что давальческие материалы переданы Субподрядчику в переработку без передачи права собственности на них.

        По окончании работ часть строительных материалов была возвращена Генподрядчику, что подтверждается накладными, оформленными в период с 06.10.05.2010 по 23.12.2010 (40 шт.).

       Предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

        В подтверждение перечня, количества, стоимости переданных и неиспользованных ответчиком (по встречному иску) материалов истцом представлен расчет остатков товарно-материальных ценностей от 09.09.2011. Согласно данному документу стоимость неиспользованных материалов (остаток) на 09.09.2011 составил 1 552 186 руб. 80 коп. (с указанием счетов-фактур и накладных – л.д. 142-145 том 3).

         Толкование содержания вышеназванных пунктов заключенного между сторонами договора свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит удовлетворению частично, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что переданная по актам от 05.05.2010, от 30.04.2010, от 27.04.2010 продукция не является строительным материалом, а является оборудованием, если в договоре предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика, которые он в свою очередь получил от инвестора, то передаваемые материалы следует рассматривать как давальческие, отгружая их подрядчику, заказчик должен выписать в двух экземплярах документ унифицированной формы № М-15 «накладная на отпуск материалов на сторону», на накладной сделать отметку «Давальческие