Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-30674/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13704/2010-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                           Дело №А60-30674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, ООО "Омега Стройкомплект", – не явились,

от ответчика, ООО "Русская инжиниринговая компания", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Русская инжиниринговая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30674/2010,

вынесенное судьей Е.А. Павловой,

по иску ООО "Омега Стройкомплект"  (ОГРН 1036603515926, ИНН 6670030097)

к ООО "Русская инжиниринговая компания"  (ОГРН1057747871610 , ИНН 7709625414)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Омега Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Русская инжиниринговая компания» 65 099,79 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по п. 7.2 договора поставки от 12.05.2008 № КУФ-П-156.

Решением суда от 22.11.2010 иск удовлетворен частично, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ООО «Омега Стройкомплект» взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                   Постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

                   ООО «Омега Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Русская инжиниринговая компания» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А60-30674/2010 в размере 10 500 руб.

         Определением суда от 29.09.2011 заявление ООО «Омега Стройкомплект» удовлетворено, взыскано с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ООО «Омега Стройкомплект» в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 10 500 руб.

ООО «Русская инжиниринговая компания» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на отсутствие оценки доводам ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит условий о сроке и порядке оплаты услуг, из содержания договора непонятно, что является основанием для оплаты юридических услуг. Полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Однако заявителем разумность расходов не была обоснована. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя, заявленные представителем ООО «Омега Стройкомплект», являются явно чрезмерными.

Заявитель жалобы также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

                   ООО «Омега Стройкомплект» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец указывает, что представил суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и доказательства их размера. Разумность расходов на оплату услуг представителя мотивирована в заявлении о взыскании судебных издержек.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО «Омега Стройкомплект» (Заказчик) и ООО «Роскон» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №65/2010, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Русская инжиниринговая компания» неустойки по договору поставки №КУФ-П-156 от 12 мая 2008 года, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по вышеуказанному иску (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 10 500 руб.

11.02.2011 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №65/2010.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 11 февраля 2011 года подтверждается оплата по договору № 65/2010 от 16.08.2010 в сумме 10 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

          В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  ООО «Омега Стройкомплект» представило договор на оказание юридических услуг №65/2010 от 16.08.2010, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №65/2010 от 11.02.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру №32 от 11.02.2011 на сумму 10 500 руб.

         При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что факт оказания  услуг ответчику  и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод истца о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит условий о сроке и порядке оплаты услуг, из содержания договора непонятно, что является основанием для оплаты юридических услуг.

Согласно п.3.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о чрезмерности и превышении разумных пределов взысканных судебных издержек в сумме 10 500 руб., поскольку в рамках договора на оказание юридических услуг №65/2010 истцу оказан объем услуг, соответствующий заявленной сумме, а именно подготовка иска, участие представителей в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представление дополнительных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

    Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных истцом  по договору на оказание юридических услуг №65/2010, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителями работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу № А60-30674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов