Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А50-13236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11118/2011-АК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-13236/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "БыстроБанк"  (ОГРН  1021800001508, ИНН 1831002591): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица Власовой Екатерины Геннадьевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "БыстроБанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2011 года по делу № А50-13236/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "БыстроБанк" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел

третье лицо: Власова Екатерина Геннадьевна

об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) № 478-ю от 30.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ Банк повторно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоА РФ, доказан, повторность привлечения к административной ответственности отсутствует. Считает, что эпизоды по фактам включения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в договор с Костылевой О.А. и в договор Власовой Е.Г., являются самостоятельными правонарушениями, поскольку они совершены в разное время и в отношении разных лиц.

Третье лицо - Власова Екатерина Геннадьевна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чайковской городской прокуратурой проведена проверка Банка, по результатам которой 18.03.2011 заместителем Чайковского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 72-77), согласно которому при заключении кредитного договора № 227902/02-ДО/БЛ от 29.09.2010 с Власовой Е.Г. Банк включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- п. 1.2, п. 2.1 договора предусмотрено условие об открытии Заемщику банковского счета в Банке. В п. 2.2., п. 2.7 договора предусмотрена обязанность сторон осуществлять расчеты в рамках договора исключительно с использованием банковских расчетных карт ОАО «БыстроБанк». В п. 3.4 договора предусмотрено открытие Заемщику ссудного счета в Банке для учета ссудной задолженности. В п. 2.6 договора предусмотрена оплата Заемщиком услуг Банка за ведение счета по установленным тарифам;

- п. 2.6 договора предусмотрено право Банка в безакцепном порядке списывать со счета Заемщика причитающиеся Банку денежные средства. В

соответствии с подп. «б», подп. «в» п. 4.5 договора Банку передано право в безакцептном порядке списывать любые денежные средства со счета Заемщика при наличии задолженности по возврату кредита, а также любой

иной задолженности. В соответствии с п. 7.8 договора, любые денежные суммы, причитающиеся Банку по договору, могут быть списаны Банком в безакцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых в Банке;

- в п. 4.8 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, предусмотренную договором;

- в п. 2.6 договора предусмотрено право Банка односторонне изменять тарифы, исключать из числа платных отдельные услуги, включать новые платные услуги;

- в п. 5.2 договора предусмотрена обязанность Заемщика заключить, а также продлевать договоры страхования;

- в соответствии с п. 4.7 договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случаях: неисполнения Заемщиком какой либо обязанности, установленной в соответствии с п. 5 договора (предусматривающей обязанность заемщика обеспечить страхование др.) в установленные сроки; непредставления Заемщиком предусмотренных договором документов и сведений; неисполнения Заемщиком обязанности, установленной в соответствии с п. 5.9 договора (предоставление Заемщиком не позднее каждой двенадцатой даты платежа документов о доходах и финансовом положении Заемщика); нарушения обязательств по заключению (продлению) договоров страхования; в случае предъявления заемщику (и/или супругу заемщика, и/или поручителю заемщика, и/или залогодателю Заемщика), требований со стороны третьих лиц о взыскании денежных средств либо имущества (в том числе имущества, являющегося предметом залога).

30.05.2011 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из представленного в материалы дела кредитного договора (пункты 1.2., 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 3.4.) следует, что Банк обусловил выдачу кредита открытием счета для учета денежных средств, и обязанностью заемщика осуществлять расчеты (фактически погашение кредита) с использованием данного счета и только при помощи выдаваемой кредитной карты ОАО «БыстроБанк», при этом указанными пунктами договора предусмотрена оплата Заемщиком услуг Банка за ведение счета по установленным тарифам.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Закона о банковской деятельности, пришел к обоснованному  выводу о том, что действующим законодательством обязательное открытие счета при предоставлении кредитов потребителям - физическим лицам не предусмотрено.

Таким образом, пункты 1.2., 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 3.4. договора обоснованно расценены как не соответствующие требованиям действующего законодательства и ущемляющие установленные законом права потребителя.

В ходе проверки административным органом установлено также несоответствие нормам действующего законодательства пунктов 2.6., 4.5., 7.8. договора, в которых предусмотрено право Банка в безакцепном порядке списывать со счета Заемщика денежные средства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» пришел к обоснованному выводу о том, что безакцептное списание денежных средств для клиентов-физических лиц действующими нормами права не предусмотрено.

Следовательно, условия пунктов 2.6., 4.5., 7.8. договора о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам права и ущемляют права гражданина-потребителя.

Как следует из материалов дела, договором с гр. Власовой Е.Г. предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора: изменять очередность погашения задолженности (п. 4.8. договора); изменять тарифы и перечень платных услуг (п. 2.6. договора); потребовать досрочного возврата всей сумму кредита и уплаты процентов в том числе, в случаях: неисполнения Заемщиком какой либо обязанности, установленной в соответствии с п. 5 договора (предусматривающей обязанность заемщика обеспечить страхование) в установленные сроки; непредставления Заемщиком предусмотренных договором документов и сведений; неисполнения Заемщиком обязанности, установленной в соответствии с п. 5.9 договора (предоставление Заемщиком не позднее каждой двенадцатой даты платежа документов о доходах и финансовом положении Заемщика); нарушения обязательств по заключению (продлению) договоров страхования; в случае предъявления заемщику (и/или супругу заемщика, и/или поручителю заемщика, и/или залогодателю Заемщика), требований со стороны третьих лиц о взыскании денежных средств либо имущества (в том числе имущества, являющегося предметом залога).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором