Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А50-13818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10090/2011-АК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-13818/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1085947000061, ИНН 5947017354): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года по делу № А50-13818/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Комфорт-Сервис"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления от 21.06.2011 № 1120,

установил:

ООО «Комфорт-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 21.06.2011 № 1120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2011 № 11120 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка жилого дома по адресу: Пермский край г.Очер, ул. Коммунистическая, 38, находящегося в управлении ООО «Комфорт-Сервис», в ходе которой обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: 1) в квартире № 39 наблюдаются следы протечек с кровли в большой комнате по русту; 2) в комнате и коридоре наблюдается отслоение обоев, желтые пятна; 3) по информации жителя в апреле, марте происходило затопление с кровли, ремонт мест протечек не производился, в 2011 году произошло повторное затопление в тех же местах, Обществом составлен акт от 06.04.2011; 4) в квартире № 41 наблюдаются следы протечек в коридоре над входной дверью, по русту, желтые пятна на обоях, штукатурке; 5) в подъезде наблюдаются следы протечек над дверями квартир № 39, 41, 5, при обследовании кровли над квартирой № 39 наблюдаются следы скопления воды; 6) в чердачном помещении над квартирой № 39 наблюдаются высолы (следы намокания) на кирпичной кладке стен; 7) наблюдается захламление чердачного помещения строительным мусором; 8) в акте управляющей компании указано, что протечка произошла из-за обледенения кровли и повреждения покрытия мягкой кровли, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.3., 3.3.6, 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

По результатам проверки составлен акт т 05.05.2011 № 1120 (л.д. 21-24).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 08.06.2011 составлена протокол об административном правонарушении № 1120 (л.д. 41), на основании которого 21.06.2011 вынесено постановление № 1120 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно договору управления от 01.07.2010 Общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Очер, ул. Коммунистическая, 38 (л.д. 36-40).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.26 Правил при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; справность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли (4.6.2.4 Правил).

Согласно п. 4.6.3.3 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с п. 4.6.1.10 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении    № 2. Согласно приложению № 2 к Правилам протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.

В силу п. 4.6.1.28 Правил не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 3.3.6 Правил установлено, что в теплых чердаках следует проводить уборку помещений от мусора не реже одного раза в год с очисткой стальных сеток на оголовках вентиляционных каналов и на входе вытяжной шахты; дезинфекцию всего объема чердачного помещения при появлении насекомых; побелку дымовых труб, стен, потолка и внутренних поверхностей вентиляционных шахт один раз в три года.

Факт нарушения вышеперечисленных требований Правил подтверждается материалам и дела (актом проверки от 05.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2011), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении названного административного правонарушения подтверждается материалами дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Доводы Общества о том, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, при проведении проверки и составлении акта проверки присутствовал представитель Общества                Бурдин А.Е., подписавший акт проверки от 05.05.2011 без замечаний.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 28, 29). Протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 составлен в присутствии представителя Общества Каракулова М.Г., действующего на основании доверенности от 18.01.2011. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления (л.д. 30, 42).

Поступившее в Инспекцию ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией и отклонено, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих явке представителей Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществу была предоставлена возможность реализовать права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Апелляционный суд отмечает, что представлять интересы Общества, в том числе и в отношениях с государственными органами, может не только его законный представитель, но и любое другое лицо на основании доверенности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено не было.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу № А50-13818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб