Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-12940/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10693/2011-АК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-12940/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Припута Е.А.

при участии:

от истца Заместителя прокурора Свердловской области: Корякина В.Г. (предъявлены удостоверение, поручение от 20.10.2011г.),

от ответчиков

Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница № 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740): не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990): не явились,  

Муниципального учреждения "Центральная городская больница №2" имени А.А. Миславского: не явились,

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Биотерм": не явились,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза": не явились,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления медицинскими отходами": не явились,

Управления здравоохранения администрации г.Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Муниципального учреждения "Центральная городская больница №2" имени А.А. Миславского

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу № А60-12940/2011,

принятое судьёй Д.В. Ефимовым

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница № 23", Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология", Муниципальному учреждению "Центральная городская больница №2" имени А.А. Миславского

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Биотерм", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления медицинскими отходами", Управление здравоохранения администрации г.Екатеринбурга

о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным муниципального контракта,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному учреждению "Центральная городская клиническая больница № 23" (далее - МУ "ЦГКБ № 23"), Муниципальному учреждению "Центральная городская больница №2" имени А.А. Миславского (далее – МУ "ЦГБ №2"), Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее – ООО Промэкология") о признании недействительными торгов в форме аукциона, оформленного протоколом от 01.12.2010г. № 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту № 5 – МУ "ЦГБ №2"; признании недействительным размещения муниципального заказа по лоту № 5 на право заключения муниципального контракта с МУ "ЦГБ №2" на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В»; признании недействительным муниципального контракта от 20.12.2010г. № 2/01, заключенного между ООО Промэкология" и МУ "ЦГБ №2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены антимонопольный орган, Общество с ограниченной ответственностью "Биотерм" (далее – ООО "Биотерм"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее – ЕМУП "Специализированная автобаза"), Управление здравоохранения администрации г.Екатеринбурга (далее - Управление здравоохранения), Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления медицинскими отходами" (далее – ООО "Центр управления медицинскими отходами").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2011г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции МУ "ЦГБ №2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУ "ЦГБ №2" ссылается на то, что заявка ООО Промэкология" соответствовала требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, ООО Промэкология" обоснованно допущено к участию в аукционе. Также указывает, что документацией об аукционе предусмотрено право поставщика привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Представитель истца, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на то, что соответствие требованиям ст. 11 Закона № 94-ФЗ ООО Промэкология" не подтвердило; в аукционе принял участие только один участник, поэтому признание торгов состоявшимися и противоречит ч. 12 ст. 37 Закона № 94-ФЗ.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчика, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в лице МУ "ЦГКБ № 23" на официальном сайте www.mz.adm-ekburg.ru 03.11.2010г. размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год, в том числе по лоту № 5 – оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для МУ "ЦГБ №2".

Заявки на участие в аукционе по лоту № 5 подали ООО Промэкология", ООО "Биотерм", ЕМУП "Специализированная автобаза".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 5 от 29.11.2010 № 526 к участию в аукционе допущены все участники, подавшие заявки на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 01.12.2010г. № 526 победителем аукциона признано ООО Промэкология" (л.д. 25-26 т. 1).

ЕМУП "Специализированная автобаза" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, поскольку, по его мнению, к участию в аукционе были допущены ООО Промэкология" и ООО "Биотерм", которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим выполнение работ и оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Решением антимонопольного органа от 10.12.2010г. № 864 жалоба ЕМУП "Специализированная автобаза" признана обоснованной в части незаконного допуска заявки ООО "Биотерм" до участия в аукционе. В действиях единой комиссии признан факт нарушения ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ. Организатору совместных торгов в МУ "ЦГКБ № 23" (его комиссии) решено выдать предписание, в связи с тем, что нарушение повлияло на результаты аукциона.

Антимонопольным органом в адрес МУ "ЦГКБ № 23" выдано предписание от 10.12.2010г.  № 864 об устранении нарушения Закона № 94-ФЗ, а именно: внести изменения в протокол аукциона по лоту № 5 в части выбора победителя и второго участника, с учетом того, что ЕМУП "Специализированная автобаза" и ООО "Биотерм" являются необоснованно допущенными, завершить процедуру проведения аукциона в соответствии с Законом № 94-ФЗ в срок до 22.12.2010г.

На основании указанного предписания МУ "ЦГКБ № 23" составлен протокол от 01.12.2010г. № 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г.Екатеринбурга на 2011 год лот № 5 МУ "ЦГБ №2", согласно которому в аукционе принял участие один участник ООО Промэкология", который и признан победителем аукциона с последним предложением о цене муниципального контракта 354 750 рублей при начальной цене муниципального контракта 550 000 рублей.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением закона, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания единственного участника размещения заказа, ООО Промэкология", победителем аукциона по лоту № 5 и заключения с ним муниципального контракта по результатам состоявшегося аукциона отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ст.ст. 36, 37 Закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

В случае если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что 01.12.2010г. заказчиком оформлен протокол аукциона № 526, в указанном протоколе аукцион не признан несостоявшимся (итоги размещения муниципального заказа оформлены именно протоколом открытого аукциона, в котором нет указания на признание аукциона несостоявшимся), правовые последствия аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту № 5 в виде заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению (термическое уничтожение) опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» от 20.12.2010г. № 2/01 наступили (муниципальный контракт заключен по цене 354 750 рублей при начальной цене муниципального контракта 550 000 рублей). Данные обстоятельства не исключают возможности заявления прокурором требований о признании недействительными названного аукциона и заключенного по его итогам контракта в судебном порядке.

Из протокола открытого аукциона от 01.12.2010г. № 526 об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год лот № 5 МУ "ЦГБ №2" следует, что в аукционе принял участие один участник – ООО Промэкология", который и был признан победителем аукциона.

Вместе с тем, в силу п. 12 ст. 37 Закона № 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), «шаг аукциона» снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 12 ст. 37 Закона            № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Закон № 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися – обязанность заказчика в соответствии с п. 13 ст. 37 указанного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

Таким образом, у муниципального заказчика отсутствовали предусмотренные законом основания для признания победителем аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б» и «В» для ЛПУ                г. Екатеринбурга на 2011 год по лоту № 5 единственного участника аукциона – ООО Промэкология" и заключения с ним муниципального контракта по цене 354 750 рублей, предложенной участником аукциона.

Следовательно,