Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А50-9949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11607/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                          Дело № А50-9949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца, Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми, – Никольский П.Н., по доверенности от 21.07.2011,

от ответчика, Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации «Волго-Уральский спортивный дом», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации «Волго-Уральский спортивный дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года

по делу № А50-9949/2011,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми

к Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации "Волго-Уральский спортивный дом"  (ОГРН  1025900002920, ИНН 5908020762)

о взыскании  задолженности по договорам на размещение средств наружной рекламы,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации "Волго-Уральский спортивный дом" (далее – ответчик, ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом") о взыскании задолженности по договорам на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена в сумме 230 345 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми взыскана задолженность в сумме 230 345 руб. 36 коп.

Ответчик с решением суда от 15.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что перед началом судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 11.00 час. на 12.09.2011, ответчик посредством электронной почты направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения дополнительной сверки расчетов с истцом. По утверждению ответчика, данное ходатайство не было передано судье до начала судебного заседания, в связи с чем, не рассмотрено. В жалобе указывает на несогласие с расчетом предъявляемой истцом задолженности, считает необоснованным неприменение понижающего коэффициента К4, используемого при расчете оплаты за размещение рекламных конструкций.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчетов суммы задолженности по договорам №№ 300012964, 300012175, 300012174, 300013265, 300013271, 300013346, 300013272, сведений о взаиморасчетах по указанным договорам.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные расчеты фактически являются контррасчетом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у ответчика на 01.03.2011 по договору № 300013272 имелась недоимка в сумме 18 227,14 руб. В связи с чем, антикризисный коэффициент К4=0,4 не подлежит применению к отношениям с ответчиком. Контррасчет ответчика является неверным, поскольку основан на самовольном применении К4=0,4. Истец отмечает, что решение Пермской городской Думы от 25.02.2010 №24 вступает в силу с момента опубликования, только 12.03.2010 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление выдало ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" разрешения на установку двусторонних отдельно стоящих рекламных конструкций с внешней подсветкой, 36 кв.м.:

1) № 300012174 от 14.05.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 68, на срок с 14.05.2008 по 13.05.2013 (л.д.17);

2) № 300012175 от 14.05.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 74, на срок с 14.05.2008 по 13.05.2013 (л.д.27);

3) № 300013271 от 30.06.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32, на срок с 30.06.2008 по 29.06.2013 (л.д.37);

4) № 300013272 от 30.06.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, напротив д. 73, на срок с 30.06.2008 по 29.06.2013 (л.д.50);

5) № 300013346 от 30.06.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 38, на срок с 30.06.2008 по 29.06.2013 (л.д.63);

6) № 300012964 от 30.06.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 89, на срок с 30.06.2008 по 29.06.2013 (л.д.76);

7) № 300013265 от 30.06.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, напротив д. 115, на срок с 30.06.2008 по 29.06.2013 (л.д.89).

На основании вышеуказанных разрешений между Управлением и ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" (рекламораспространитель) заключены договоры на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена: № 300012174 от 19.06.2008 (л.д.18-23); № 300012175 от 19.06.2008 (л.д.28-33); № 300013265 от 30.06.2008 (л.д.90-95).

30.06.2008 между Управлением и Пермской ассоциацией рекламных агентств (рекламораспространитель) заключены договоры на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена №№ 300013271 (л.д.38-43), 300013272 (л.д.51-56), 300013346 (л.д.64-69).

30.06.2008 между Управлением и ООО РИА «Паритет» (рекламораспространитель) заключен договор № 300012964 (л.д.77-82).

В связи с заключением между ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" и, соответственно, Пермской ассоциацией рекламных агентств и ООО РИА «Паритет» соглашений о переводе прав и обязанностей рекламораспространителя на ответчика от 01.09.2008 (л.д.47), 19.03.2009 (л.д.59), 01.09.2008 (л.д.73), 01.11.2008 (л.д.86), ответчик обратился к истцу с заявлениями о переоформлении разрешений на установку рекламных конструкций по договорам №№ 300013271, 300013272, 300013346, 300012964.

Согласно п.1.1 вышеназванных договоров на основании разрешения на установку рекламной конструкции Управление предоставляет Рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции на территории города Перми, а Рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию, принадлежащую ему на праве собственности.

Оплата по вышеперечисленным договорам устанавливается в размере согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договоров, приложение №1 к договорам).

В соответствии с п.4.2 вышеназванных договоров Рекламораспространитель перечисляет платежи по договору ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца в размере, указанном в приложении к договорам или в уведомлениях о размере платежа по договорам (пункт 4.2. договоров).

Согласно расчету Управления у ответчика образовалась следующая задолженность:

- по договору № 300012174 за период с 19.06.2008 по 19.07.2010 в размере 53 860 руб. 55 коп.;

- по договору № 300012175 за период с 19.06.2008 по 19.07.2010 в размере 53 860 руб. 55 коп.;

- по договору № 300013271 за период с 01.09.2008 по 19.07.2010 в размере 13 644 руб. 21 коп.;

- по договору № 300013272 за период с 19.03.2009 по 19.07.2010 в размере 29 085 руб. 02 коп.;

- по договору № 300013346 за период с 01.09.2008 по 19.07.2010 в размере 13 644 руб. 21 коп.;

- по договору № 300012964 за период с 01.11.2008 по 19.07.2010 в размере 33 125 руб. 41 коп.;

- по договору № 300013265 за период с 30.06.2008 по 19.07.2010 в размере 33 125 руб. 41 коп.

Управлением 04.05.2011 исх. №СЭД-26-01-33-227 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по вышеназванным договорам, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по договорам на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38- ФЗ «О рекламе» установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         По правилам п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательства внесения ответчиком платы в установленном договорами размере за эксплуатацию в спорные периоды рекламных конструкций на территории города Перми в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 230 345 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению.

Ссылки  заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции  ходатайства истца об отложении судебного заседания, поступившего в адрес суда посредством электронной почты, в связи с необходимостью проведения дополнительной сверки расчетов с истцом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По смыслу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд не возлагается обязанность по отложению судебного разбирательства при данных обстоятельствах, а предоставляется возможность отложения судебного разбирательства в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Пермского края 12 сентября 2011 года в 11.36 час. по местному времени.

Протоколом судебного заседания от 12.09.2011 по делу №А50-9949/2011 зафиксировано время проведения заседания: с 11.00 час. – 11.30 час.

При таких обстоятельствах, возможность рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовала.

Приложенные к апелляционной жалобе расчеты суммы задолженности по договорам №№ 300012964, 300012175, 300012174, 300013265, 300013271, 300013346, 300013272, а также взаиморасчет по указанным договорам не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на самовольном применении истцом при расчете оплаты за размещение рекламных конструкций антикризисного коэффициента К4=0,4.

Оснований для применения к отношениям с ДЮМФСОО "Волго-Уральский спортивный дом" положений Методики расчета размера платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции в редакции решения Пермской городской Думы от 25.02.2010 №24, устанавливающей антикризисный коэффициент К4 равный 0,4, не имеется.

Расчет задолженности истца по оплате судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу            № А50-9949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов