Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А71-13368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2010-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                             Дело № А71-13368/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экспресс» Седова  Василия  Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года,

по делу № А71-13368/2008,

вынесенное  судей Рязановой И.В.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Экспресс» (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года закрытое акционерное общество «Экспресс» (далее – ЗАО «Экспресс», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

26.04.2011 года конкурсные кредиторы должника Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. обратились в арбитражный суд  с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Экспресс» Седова В.Ю. (далее – конкурсный управляющий должника), в которой просят признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

В дальнейшем конкурсные кредиторы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, выразившееся в непредставлении в нарушение требований статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; в передаче обязанности по ведению реестра требований кредиторов в нарушение требований статей 16, 20.3, 129 Закона о банкротстве третьим лицам и в несвоевременности действий по взысканию дебиторской задолженности, обязанность по взысканию которой предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве. Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 года жалоба признана обоснованной.

Конкурсный управляющий должника Седов В.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что отчеты конкурсного управляющего соответствуют установленным стандартам.

Указывает, что оба привлеченных лица – ООО ЧОП «Дом-М» и ООО «МКМ-Сервис» сдали результаты своих работ в период с февраля по март 2011 года, в связи с чем информация о привлечении данных лиц появилась в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2011 года.

Считает, что вывод суда о необоснованном возложении конкурсным управляющим должника обязанности по ведению реестра требований на третьих лиц сделан судом без учета правовой позиции, изложенной в пункте                10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60). При этом, отмечает, что доверенности, выданные конкурсным управляющим Колпакову А.Б. и Шаповал О.Ю. не содержат  полномочий на ведение реестра требований кредиторов, имеющийся в материалах дела реестр подписан самим конкурсным управляющим должника.

Обращает внимание, что несвоевременное взыскание дебиторской задолженности являлось не единственной причиной продления конкурсного производства в отношении должника, а затягивание процедуры конкурсного производства обусловлено действиями самих кредиторов, голосующих против утверждения положений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Кроме того, апеллятор ссылается на то, что уточнения требований заявлены конкурсными кредиторами непосредственно в судебном заседании от 27.07.2011-02.08.2011 года, однако судом не был рассмотрен вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела в целях защиты прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю. просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы Смирнов О.В., Короткова Т.Б., Козлов М.Ю., обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; в передаче обязанности по ведению реестра требований кредиторов третьим лицам; несвоевременности действий по взысканию дебиторской задолженности, полагают, что данные действия (бездействие) противоречат нормам законодательства о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, могут причинить им убытки.   

Признавая уточненную жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о возникновении обязательств перед ООО ЧОП «Дом-М» и ООО «МКМ-Сервис» впервые появились в отчете конкурсного управляющего от 22.04.2011 года; отсутствие своевременной информации о возникновении текущих платежей ведет к нарушению прав кредиторов; конкурсным управляющим от имени должника заключены трудовые договоры с Колпаковым А.Б. и Шаповал О.Ю., в соответствии с условиями которых на указанных лиц возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов должника относится к полномочиям конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам, за исключением случаев, установленных законом; в течение года из 130 дебиторов должника меры по взысканию задолженности приняты конкурсным управляющим только по 14 дебиторам, вопрос об уступке прав требования не разрешен; несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В отчете конкурсного управляющего в соответствии с абзацем одиннадцатым части 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

30.04.2010 года между ЗАО «Экспресс» (Заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «ДОМ-М» (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику по круглосуточной охране объектов должника (г. Ижевск,  ул. Л.Толстого, 24 незавершенное строительство  первой секции жилого дома, г. Ижевск, ул. Союзная, 33Б, незавершенное строительство здания ФОЦ и незавершенное строительство  торгово-бытового центра, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 80А, офисные помещения на первом этаже жилого дома), а Заказчик оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В пункте 7.1 данного договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней по истечению расчетного месяца. Денежное вознаграждение  устанавливается  в размере 50 руб. за час работы охранника.

В последний рабочий день по окончании месяца Исполнитель представляет Заказчику 2 экземпляра акта выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 7.3 договора).

По состоянию на 22.04.2011 года вознаграждение по указанному договору составило 1 752 000 руб. 00 коп. (акты № 102 от 31.05.2010 года,                № 113 от 30.06.2010 года, № 135 от 31.07.2010 года, № 150 от 31.08.2010 года, № 171 от 30.09.2010 года, № 199 от 31.10.2010 года, № 217 от 30.11.2010 года, № 239 от 31.12.2010 года, № 19 от 31.01.2011 года, № 32 от 28.02.2011 года,                № 55 от 31.03.2011 года, № 66 от 30.04.2011 года).

Однако, информация об этих расходах была предоставлена конкурсным управляющим только в отчете от 22.04.2011 года, то есть по истечении значительного времени после возникновения денежных обязательств по оплате услуг ООО ЧОП «Дом-М».

Ссылка апеллятора на то, что ООО ЧОП «Дом-М» сдало результаты своих услуг в период с февраля по март 2011 года, в связи с чем информация о его привлечении не могла быть отражена конкурсным управляющим в отчетах ранее 22.04.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательства данного утверждения отсутствуют, акты оказанных услуг и счета-фактуры соответствуют условию пункта 7.3 договора, акты подписаны со стороны конкурсного управляющего без указаний на более позднее время их предоставления.

03.11.2010 года между ЗАО «Экспресс» (Заказчик) и ООО «МКМ-Сервис» был заключен договор подряда № 03, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительные работы на принадлежащем должнику объекте - «Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне А-6» по ремонту наружного водопровода согласно схеме прохождения сетей, монтажу ливневой канализации.

Работы должны быть выполнены не позднее 10 дней с момента согласования сметы (пункт 1.2 договора). Стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 300 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.3 данного договора по окончании работ Заказчик принимает от Подрядчика оформленные акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), которые подписываются в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления.

Действительно, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ (КС-2) составлены 28.02.2011 года.

Вместе с тем, согласно соответствующему акту объект был передан ООО «МКМ-Сервис» для производства работ 08.11.2010 года, из документов формы КС-2, КС-3 следует, что работы осуществлялись с 01.02.2011 года, следовательно, учитывая, что ориентировочная стоимость договора была определена сторонами договора подряда изначально и в дальнейшем не изменилась, сведения о привлечении данного лица и предстоящих расходах должны были быть отражены конкурсным управляющим должника в отчете от 11.02.2011 года, однако такая информация в указанном