Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А71-13368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчете отсутствует.

Таким образом, факт несвоевременного отражения конкурсным управляющим должника в отчетах о своей деятельности сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения следует считать установленным. Указанное бездействие конкурсного управляющего является нарушением норм статьи 143 Закона о банкротстве. Данное нарушение направлено на уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем повлекло нарушение соответствующих прав кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно (часть 2 данной статьи).

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «Экспресс» в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 20.04.2010 года возложены на конкурсного управляющего должника.

  Привлечение к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя в настоящим случае не является обязательным, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 22.04.2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования                   36 кредиторов.

В силу части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой части 1 той же статьи).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60, судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, ведение реестра требований кредиторам относится к исключительным полномочиям и не может быть передано конкурсным управляющим иным лицам.

  Между тем, 04.05.2010 года и 12.05.2010 года между ЗАО «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. и Колпаковым А.Б., Шаповал О.Ю. соответственно были заключены трудовые договоры, в соответствии с пунктами 2.1.9 и 2.2.2 которых на указанных лиц возложены обязанности по организации ведения и непосредственному ведению реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения высшей судебной инстанции, данные в абзаце пятом пункта 10 постановления от 23.07.2009 № 60, согласно которым положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По смыслу приведенных разъяснений, материальное и процессуальное представительство возможно только применительно к юридическим действиями, являющимся реализацией полномочий арбитражного управляющего, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия руководителя должника, но не предусмотрено в отношении полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, решений о внесении (исключении) записей из реестра требований кредиторов.

Отсутствие в доверенностях, выданных конкурсным управляющим Колпакову А.Б. и Шаповал О.Ю., полномочий на ведение реестра требований кредиторов в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что предусмотренные трудовыми договорами действия по ведению реестра данными лицами не выполнялись. Подписание реестра самим конкурсным управляющим также не подтверждает, что ведение данного реестра осуществлялось им лично.

В данном случае нарушение выражено в самом факте возложения на указанных лиц обязанности по ведению реестра, которая является исключительным полномочием конкурсного управляющего.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 129 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника, у должника имеется 130 дебиторов, добровольно погашение задолженности произведено            5 дебиторами, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности начали подаваться конкурсным управляющим должника только после обращения с настоящей жалобой (с 17.05.2011 года по 27 05.2011 года подано 9 исковых заявлений). Сведения о реализации мер по взысканию остальной дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований, является правильным.

Довод конкурсного управляющего о том, что несвоевременное принятие мер по взысканию задолженности не является единственной причиной продления срока конкурсного производства, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы кредиторов, апелляционным судом отклоняется, поскольку несвоевременное взыскание дебиторской задолженности является самостоятельным нарушением Закона о банкротстве, между которым и возникновением дополнительных расходов имеется причинно-следственная связь. Кроме того, убытки кредиторам в данном случае могут быть причинены не только в результате увеличения расходов на проведение процедуры, но и по причине непоступления в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы быть взысканы с дебиторов должника при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Голосование заявителей на собраниях кредиторов должника против утверждения положений о проведении торгов по продаже имущества должника не исключает обязанности конкурсного управляющего осуществлять до момента утверждения такого положения мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате которого конкурсный управляющий был лишен возможности представить возражения относительно уточненных требований и соответствующие доказательства, является необоснованным.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 27.07.2011-02.08.2011 года судом было принято уточнение требований конкурсных кредиторов с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.08.2011, о чем представители лиц, участвующих в деле, были уведомлены под расписку. Интересы конкурсного управляющего должника в судебном заседании от 02.08.2011 года представляла Шаповал О.Ю. по доверенности от 11.10.2010 года. Указанным лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнений к возражениям на жалобу, которое было судом удовлетворено. Сведений об обращении представителя конкурсного управляющего должника с ходатайством об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных возражений на уточненную жалобу, дополнительных доказательств, в протоколе судебного заседания не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на обязанность суда в рассматриваемой ситуации отложить судебное разбирательство по собственной инициативе, основанная на разъяснении, данном в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционным судом не принимается во внимание, так как данное разъяснение дано применительно к ситуации, когда истец уточняет исковые требования, а ответчик отсутствует в этом судебном заседании. Однако, как указано выше, судебное заседание от 02.08.2011 года проходило с участием представителя конкурсного управляющего должника, который имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но такой возможностью не воспользовался.

При этом, следует отметить, что уточнение жалобы заключалось в сужении круга обстоятельств, положенных заявителями жалобы в обоснование своих требований.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу № А71-13368/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко