Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-31828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10954/2010-ГК

г. Пермь

28 ноября 201 года                                                           Дело № А60-31828/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                             Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца  –  Царева Н.Е. (паспорт, доверенность от 18.11.2011),

от ответчика – Опанасик Н.Е. (удостоверение, доверенность от 27.07.2011),

от третьего лица ОАО «Уральский транспортный банк» - Газизова Н.М. (паспорт, доверенность от 17.06.2011),

от иных третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО"Рубежи-Сервис", а также ООО «Инвестиционная группа», поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года

по делу № А60-31828/2010,

принятое судом первой инстанции в составе

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Соловцова С.Н., Кириченко А.В.,

по иску ООО"Рубежи-Сервис" (ОГРН 1024502050847, ИНН 4526004894)

к ООО"Инвест-групп"  (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670)

третьи лица:   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО «Уральский Транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), ООО «Уральский мясокомбинат» (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738), ООО «Просперити» (ОГРН 1086674016494, ИНН 6674304824), ООО «Инвестиционная компания «Новосельское», (ОГРН 1096619000301, ИНН 6619013101), ООО «Деловой центр» (ОГРН 1086671012889, ИНН 6671267109), ООО «Лесоиндустриальная компания Лобва» (ОГРН 1026602073740, ИНН 6647003190), ООО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605231333, ИНН 6661000480), Ведрова Людгарда Николаевна

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Рубежи-Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"Инвест-групп"  (ответчик) о применении последствий недействительности сделки, путем передачи истцу недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36: нежилого помещения в строении литер Б, площадью 3 033,50 кв.м., нежилого помещения в строении литер А. площадью 4 113,60 кв.м., нежилого помещения в строении литер Б, площадью 2 447,40 кв.м., а также восстановления в реестре требований кредиторов ООО «Рубежи-Сервис» записи о включении в реестр требований ООО «Инвест-групп».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО «Уральский Транспортный банк», ООО «Уральский мясокомбинат», ООО «Просперити», ООО «Инвестиционная компания «Новосельское», ООО «Деловой центр», ООО «Лесоиндустриальная компания Лобва», ООО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения», Ведрова Людгарда Николаевна.

На основании ст. 49, 150 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части восстановления в реестре требований кредиторов ООО «Рубежи-Сервис» записи о включении в реестр требований ООО «Инвест-групп». Просил передать истцу нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36: в строении литер Б площадью 2447,40 кв.м,  нежилые помещения в строении литер А площадью 4113,60 кв.м., взыскать с ООО «Инвест-групп» в пользу ООО «Рубежи-сервис» стоимость недвижимого имущества в размере 39686746 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 (резолютивная часть от 12.09.2011) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 19.09.2011 обжаловано в суд апелляционной инстанции истцом, а также ООО «Инвестиционная группа».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 производство по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная группа», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекращено. Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба истца - ООО "Рубежи-Сервис"

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 20.12.2004 с момента начала исполнения этой сделки не соответствует положениям ст. 181 ГК РФ. Истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение суда по арбитражному делу № А60-26477/2008, поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения ООО «Инвест-групп» не являлось единственным кредитором ООО «Рубежи-сервис». Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки предъявлены конкурсным управляющим в связи с нарушением прав кредитора – ОАО «Уралгипротяжмаш», срок исковой давности начал течь не ранее 26.10.2009 – даты принятия решения по делу № А76-17864/2009. Также истец указывает, что соглашение об отступном от 20.12.2004 заключено конкурсным управляющим с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по требованию об оспаривании этой сделки должна исчисляться с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий конкурсный управляющий. Кроме этого, истец ссылается на то, что на момент предъявления иска ответчик прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией. Право собственности на спорное имущество перешло к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу, по мнению истца, должно являться ООО «Инвестиционная группа». Также истец считает необоснованным отсутствие в решении суда первой инстанции правовой оценки действий, связанных с реализацией спорных объектов на торгах, принятие судом первой инстанции заявления о применении исковой давности, подписанного лицом, которое не имело права его подписывать. Истец просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Третье лицо ОАО «Уральский Транспортный банк» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец на момент подачи иска не являлся законным собственником спорного имущества, поскольку сделки по приобретению истцом этого имущества признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами. Также третье лицо считает обоснованным применение судом первой инстанции исковой давности, т.к. для истца указанный срок начал течь с момента заключения оспариваемой сделки. Третье лицо указывает, что основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Инвестиционная группа» отсутствуют, решение о реорганизации, об утверждении передаточного акта и запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Инвест-групп» признаны недействительными в судебном порядке. ООО «Инвестиционная компания «Новосельское», по мнению третьего лица, является добросовестным приобретателем спорного имущества, доказательств отсутствия у директора ответчика полномочий на подписания заявления о применении исковой давности в материалах дела не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2011 по делу № А34-2453/2003 ООО «Рубежи-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

20.12.2004 ООО «Рубежи-Сервис» (должник) и ООО «Инвест-групп» (кредитор) заключено соглашение об отступном согласно которому в собственность кредитора передано недвижимое имущество: нежилое помещение в строении литер Б, площадью 3033,50 кв.м., нежилое помещение в строении литер А, площадью 4113,60 кв.м., нежилое помещение в строении литер Б, площадью 2447,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, а также произведено уменьшение суммы прав требований кредитора к должнику на величину стоимости отступного.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу № А34-5766/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Уралгипротяжмаш», признано недействительным заключенное ООО «Рубежи-Сервис»  и ООО «Инвест-групп» соглашение об отступном от 20.12.2004.

По настоящему  делу истцом предъявлены требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 20.12.2004 в виде возврата нежилых помещений в строении литер Б площадью 2447,40 кв.м,  нежилых помещений в строении литер А площадью 4113,60 кв.м, взыскании стоимости нежилых помещений в строении литер Б площадью 3033,50 кв.м в связи с ликвидацией этого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении истцом исковых требований с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу № А34-5766/2009 соглашение об отступном от 20.12.2004 признано недействительным как оспоримая сделка, совершенная с нарушением требований  п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Рубежи-Сервис» на момент совершения оспариваемой сделки были установлены требования кредиторов: ООО «Инвест-групп», ООО «Инвестиционный консорциум», ОАО «Уралгипротяжмаш» с общей суммой требований 168 922 168 руб. После заключения соглашения от 20.12.2004 сумма требований ООО «Инвест-групп» в реестре требований кредиторов ООО «Рубежи-Сервис» уменьшилась. Арбитражным судом также было установлено, что комитет кредиторов ООО «Рубежи-Сервис» не был наделен полномочиями на согласование условий соглашения об отступном в порядке ч. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия по согласованию условий этого соглашения принадлежали исключительно собранию кредиторов ООО «Рубежи-Сервис», заключение соглашения об отступном от 20.12.2004 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, исходя из оснований признания соглашения об отступном от 20.12.2004 недействительной сделкой,  об обстоятельствах являвшихся основанием для такого признания  (о совершении сделки после признания должника банкротом, о необходимости согласования условий соглашения об отступном собранием кредиторов и о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов), истцу было известно при заключении этого соглашения. Исковое заявление о применении последствий недействительности оспоримой сделки предъявлено истцом в арбитражный суд 31.08.2010 – с пропуском установленного срока исковой давности.

Довод истца о том, что указанный срок должен исчисляться с 26.12.2009 - даты принятия арбитражным судом решения по делу № А76-17864/2009 о признании недействительным заключенного ОАО «Уральский проектный и проектно-конструкторский  институт тяжелого машиностроения»  и ООО «Инвест-групп» договора цессии от 08.12.2004, повлекшего восстановление требований ОАО «Уралгипротяжмаш» в реестре кредиторов  ООО «Рубежи-Сервис», судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку судебными актами по арбитражному делу № А34-5766/2009 установлено наличие у истца также иных кредиторов.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что исковая давность по требованию об оспаривании соглашения об отступном от 20.12.2004 должна исчисляться с момента, когда о наличии оснований для оспаривания этой сделки узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований