Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-31828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Однако, сведений о  признании соглашения об отступном от 20.12.2004 недействительной сделкой по основаниям, связанным с нарушением арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется. Кроме этого, предъявивший исковые требования конкурсный управляющий ООО «Рубежи-Сервис» утвержден 05.08.2010, т.е. более чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Являются необоснованными и доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться ООО «Инвестиционная группа».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу № А60-10169/2009 решение участника ООО «Инвест-групп» № 11 от 05.05.2008 о реорганизации, решение участника ООО «Инвест-групп» № 12 от 28.01.2009 об утверждении передаточного акта, договор о слиянии от 05.05.2008, заключенный между ООО «Промстрой-инвест»,  ООО «Стройсервис», ООО «Инвест-групп» в части участия ООО «Инвест-групп», запись № 2096673020783 от 05.02.2009 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Инвест-групп»  в результате реорганизации в форме слияния признаны недействительными.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ООО «Инвест-групп»  являлся  самостоятельным юридическим лицом.

Доказательств фактической передачи ответчиком спорных объектов недвижимости ООО «Инвестиционная группа», государственной регистрации прав на это имущество за указанным лицом, суду не представлено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36:   нежилые помещения, находящиеся в строении литер А, общей площадью 4113,6 кв.м, нежилые помещения, находящиеся в строении литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО «Инвест-групп». Объект недвижимого имущества - нежилые помещения, находящиеся в строении литер Б, общей площадью 3033,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, ликвидирован в связи с преобразованием. Право собственности на вновь образованные объекты зарегистрировано за  ООО «Просперити».

Как разъяснено в п. 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Ссылка истца на отсутствие в решении суда первой инстанции правовой оценки действий, связанных с реализацией спорных объектов на торгах, не может быть принята во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод истца о том, что заявление о применении исковой давности не подлежало принятию судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, указанное заявление (л.д. 122-123 т. 1) было подписано представителем ООО «Инвест-групп», действовавшим на основании доверенности от 05.09.2010 (л.д. 110 т. 1).  Доказательств отсутствия у представителя ответчика полномочий на участие в настоящем споре суду не представлено. Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего доверенность от 05.09.2010, не подтвержден надлежащими доказательствами, легитимность действий этого лица в качестве исполнительного органа ООО «Инвест-групп» в установленном порядке не опровергнута.

Ссылка истца на приговор, вынесенный 26.07.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-47/2001, не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда указанный приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу № А60-31828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Ю.А. Голубцова

                                                                                                     Л.А. Усцов