Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-26030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3454/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                        Дело № А60-26030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина  В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой  Г. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Стариков  А. В., доверенность от 01.10.2010,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц: от  Открытого акционерного общества  «Сбербанк России) – Макаров  В. А., доверенность от 08.11.2010,

от остальных третьих лиц – не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу № А60-26030/2010, вынесенное  судьей Шавейниковой О. Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1069671058380, ИНН 6671202750)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «АСком» (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480),

третьи лица Министерство финансов Свердловской области, Правительство Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество «Сбербанк России») (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Денисова Ольга Геннадьевна, Сиволапов Андрей Васильевич, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводина Антонида Федоровна, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Абакумова Фаина Александровна, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Суханов Андрей Геннадьевич, Головко Виктор Иванович, Каменских Павел Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович, Юшков Константин Петрович, Яклюшин Сергей Федорович,

о признании права собственности на долю в праве собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «АСком» (далее – ответчик), третьи лица  Министерство финансов Свердловской области, Правительство Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о признании  права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ул. Белинского, 40, г. Сухой Лог, Свердловская область, условный номер объекта 66-6-14/034/2006-455, в размере 951/10000 (9,51%).

Определениями суда от 21.01.2011 в соответствии со ст.  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Свердловской области,  Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество «Сбербанк России»), Денисова Ольга Геннадьевна, Сиволапов Андрей Васильевич, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводина Антонида Федоровна, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Абакумова Фаина Александровна, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Суханов Андрей Геннадьевич, Головко Виктор Иванович, Каменских Павел Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович, Юшков Константин Петрович, Яклюшин Сергей Федорович,

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения нарушил принцип равенства участников гражданского оборота, поскольку не принял во внимание, что по аналогичным делам за иными инвесторами судом признано право  собственности на долю в праве собственности на тот же незавершенный строительством объект. Также суд не принял во внимание, что  ОАО «Сбербанк России» не является  залогодержателем спорного объекта и его согласие на распоряжение спорным объектом не требуется. Изменение правоприменительной практики  после заключения инвестиционного договора  не должно приводить к нарушению  прав и законных интересов сторон.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Сбербанк России»  считает правильным вывод суда о том, что  право долевой собственности  на незавершенные строительством объекты  возникают не сначала их строительства,  а только после государственной регистрации прав на них до государственной регистрации права долевой собственности между  инвесторами и застройщиком  существуют обязательственные отношения, а не вещные. Третье лицо полагает, что при рассмотрении данного спора суд  правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №13534/10 и в постановлении Пленума  ВАС РФ от 11.07.2011 №54. Также ОАО «Сбербанк России» считает значимым то обстоятельство, что на момент  заключения между сторонами инвестиционного договора  банк являлся залогодержателем.

Остальные третьи лица  отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 между ООО «Вавилон» (инвестор) и обществом Торгово-Строительная Компания «АСком» (застройщик) заключен договор № 2-7, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство нежилых помещений: помещение подвального типа, общей площадью 1230 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 85,4 кв.м., строительный номер 2, расположенное на первом этаже 7-этажной секции, расположенных в строящемся 5-ти секционном доме с жилыми помещениями на первом и подвальных этажах по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, в размере и на условиях данного договора, а застройщик обязуется в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект. Площадь помещений подвального этажа указана ориентировочно и определяется исходя из всех площади подвального этажа за исключением мест общего пользования (шахты лифтов, тепловые пункты, насосные). Планировка и уровень отделки объекта указаны в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Обязательства застройщика перед инвестором считаются исполненными с момента передачи объекта по акту приема-передачи, после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора объем финансирования строительства объекта включает все затраты застройщика по строительству объекта, в том числе затраты: мероприятия, связанные с получением градостроительной, исходно - разрешительной, проектной, сметной и иной документации, необходимой для выполнения условий договора; арендные платежи по договору аренды земельного участка; расчеты с поставщиками, подрядчиками, обустройство земель общего пользования; платежи уполномоченным регулирующим, разрешающим, регистрирующим и иным органам и организациям; непосредственно строительные работы по возведению объекта, коммуникации и другие инженерные сооружения, благоустройство прилегающей территории, поставляемые материалы и оборудование и другие затраты, которые должен нести застройщик либо привлекаемые им подрядные организации вплоть до ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.2 договора сторонами определена сумма финансирования в размере 14000000 руб., подлежащая уплате инвестором в срок до 31.03.2009 в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта в 4 квартале 2009 года, но не позднее 01.01.2010. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение обязанностей инвестора по финансированию строительства по указанному договору ООО «Вавилон» передало ООО Торгово-Строительная Компания «АСком» вексель ООО КБ «Уралфинанс» от 25.02.2009 № 005083 на сумму 14000000 руб., что подтверждено актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2010 № 25/049/2010-044 правообладателем объекта, не завершенного строительством, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, площадью 13 826 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-14/034/2006-455, является общество Торгово-Строительная Компания «АСком».

22.02.2008 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации ипотеки в отношении спорного объекта в пользу ОАО «Сбербанк России».

Общество «Вавилон», полагая, что им в полном объеме выполнены обязательства по вышеназванному инвестиционному договору, в связи с чем оно вправе претендовать на признание за ним права на долю в не завершенном строительством здании, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ).

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п. 2 ст. 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности»).

В силу п. 2 м п. 3  ст. 2 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» инвесторами могут выступать физические и юридические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

По своей правовой природе договор, заключенный между  истцом и ответчиком, является инвестиционным.

Материалами дела не подтверждается, что возведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, д. 40, осуществлялось исключительно для ответчика ООО Торгово-Строительная Компания «АСком» и за счет денежных средств ответчика.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Согласно п. 5 названного постановления, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре