Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-26030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное обществом «Вавилон» требование о признании права на долю в праве собственности на объект, не завершенный строительством, следует рассматривать по сути как требование о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности, что следует также из положений, сформулированных в п. 3, 59-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому следует признать обоснованной ссылку общества «Сбербанк России» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу № 13534/2010 и указанную в нем правовую позицию, поддержанную в последующем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54.

Однако, учитывая, что в настоящее время уже состоялись решения по другим арбитражным делам, по которым решения были вынесены и вступили в законную силу до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 08.02.2011 №13534/10) и за другими инвесторами признано право собственности на долю в праве собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по этому адресу, суд апелляционной инстанции, учитывая ситуацию, сложившуюся по данному объекту, исходя из принципа гражданского законодательства, закрепленного в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и судебной защиты, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявленный размер доли истца в праве собственности на объект незавершенный строительством равный 951/10000 (9,51%) подтвержден  данными технического паспорта объекта незавершенного строительства в г. Сухой Лог по ул. Белинского, 40, по состоянию на 20.03.2007, согласно которому, общая проектная площадь объекта составляет 13 826 кв. м, фактическая - 3378,4 кв. м. Общая степень готовности здания основного назначения в процентах - 51%.

Довод ОАО «Сбербанк России» об отсутствии согласия на переход  права собственности на долю в праве собственности на указанный объект незавершенный строительством, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая положения п. 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество ОАО «Сбербанк России» не доказано нарушение своих прав заключением инвестиционного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положения п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствиями для удовлетворения иска, поскольку в силу п. 2 ст. 351  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

         Данное требование предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Довод банка к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика   соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу № А60-36030/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1069671058380, ИНН 6671202750) на долю в размере 9,51% в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д.40, условный номер объекта 66-66-14/034/2006-455.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово- Строительная Компания «АСком» (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1069671058380, ИНН 6671202750) 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04 октября 2010 №92, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по квитанции от 11 октября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В. Ю. Дюкин

Л. А. Усцов