Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-14843/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(платежные поручения).

Между тем, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, принимая в расходы по налогу на прибыль и в вычеты НДС названные суммы затрат по данным контрагентам, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки в отношении ООО «Стройсантехмонтаж», ООО «ЕвроРемСтрой», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Импульсстройресурс-МП», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Ремонтно-строительная компания «Капитал» обладают признаками «анонимной структуры». Налоговым органом установлено, что организации по адресам регистрации не находятся и не находились, адреса регистрации являются недостоверными, наемные работники отсутствуют, нет арендованных и собственных основных средств. 

Физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредители названных организаций, фактически являясь «анонимными руководителями». На их имена зарегистрированы десятки юридических лиц, тогда как они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях на факт регистрации фирм на свое имя за вознаграждение.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Стройсантехмонтаж», ООО «ЕвроРемСтрой», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Импульсстройресурс-МП», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Ремонтно-строительная компания «Капитал» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Согласно лицензионных дел субподрядных организаций, представленных Министерством регионального развития РФ ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», налоговым органом установлено, что документы на получение лицензий поданы лицами, которые либо отрицают свое участие в деятельности организации, либо никогда не являлись директорами организаций. Лица, заявленные в качестве сотрудников, отрицают факт работы в спорных организациях. Сведения об имуществе для осуществления строительно-монтажных работ, представленные в лицензионные дела, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 № 20.

Применение форм КС-2 и КС-3 определено условиями договоров субподряда со спорными контрагентами, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что акты по данным формам носят рекомендательный характер судом апелляционной инстанции отклонены. Кроме того, названные утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999 унифицированные формы первичной учетной документации обязательны в применении организациями всех форм собственности, что опровергает доводы апеллятора о том, что составление названных форм первичной учетной документации не является обязательным для участников строительного подряда и Постановление Госкомстата № 100 носит рекомендательный характер.

В нарушение положений указанных постановлений, некоторые акты выполненных работ указанным требованиям не соответствуют ни по форме, ни по содержанию.

Ряд актов, составленных по форме КС2, не содержат графы «позиция по смете», расшифровки подписей представителей генподрядчика и субподрядчика», присутствовавших при приемке выполненных работ, в большинстве актов в качестве единицы измерения работ указаны штуки. В актах КС2 и справках КС3 не указано содержание выполненных работ, строительная техника, привлекаемая для выполнения работ. В ряде актов содержатся противоречивые сведения о выполняемых работах и стоимости выполненных работ, а выполненные работы объединены под общим наименованием «общестроительные работы», установлены факты подписания актов позже, чем подписаны акты с основным заказчиком работ, в ряде актов установлены противоречия с договорами в указании объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством сторонам не предоставлено право своим соглашением изменять либо исключать установленную законом обязанность по оформлению названных документов.

Представленные заявителем суду первой инстанции расшифровки стоимости работ составлены в одностороннем порядке заявителем.

Кроме того, материалами проверки установлено несоответствие в хронологии сдачи объектов выполненных работ (акты приема выполненных работ от субподрядчика оформлены более поздней датой, чем приемка работ генеральным заказчиком), что ставит под сомнение факт выполнения ремонтных работ контрагентами.

Доказательств обратного обществом не представлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами ООО «Березовское строительное управление», что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в представленных Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга разрешениях на производство работ по строительству (ремонту) инженерных коммуникаций – тепловых сетей: строительство тепломагистрали 2ДУ 700 от ТК 06-56 по ул. Таватуйской до ответвления к котельной №10, строительство тепломагистрали 2ДУ 1000 в районе «Академический», строительство теплотрассы по ул.Машинной от ул.Щорса до ул.Луганской в качестве подрядчиков указаны ЗАО «БСУ» и ООО «Березовское строительное управление». Другие подрядные организации в данных разрешениях отсутствуют.

Из показаний должностных лиц, в том числе Халиулина Ф.Ф., Боброва С.А., Васина В.В., Герус А.О., следует, что на объектах выполняли работы и другие организации. Вместе с тем, из показаний не следует, что работы выполнялись именно спорными контрагентами. Губайдуллин К.Ш., Мурзин А.Л. Копышев А.И., Рычков А.В. показали, что работы были выполнены на соответствующих объектах силами ООО «Березовское строительное управление».

Показания Ардашева И.А. и Варнавского А.В., указавших, что работы также выполнялись силами ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «ЕвроРемСтрой» и ООО «Стройсантехмонтаж», содержат неустранимые противоречия и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, указанные лица не смогли назвать представителей организаций, или называют различных лиц, идентифицировать которых невозможно.

Пари этом, анализ движения денежных средств по счетам субподрядчиков указывает на то, что в проверяемый период перечисление денежных средств оплату заявителем услуг субподрядных организаций носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств с участием предпринимателем. При этом, один из предпринимателей Варламов С.Н. показал, что занимался обналичиванием денежных средств. К нему обращались представители различных организаций, которые перечисляли на его счет денежные средства, а он в свою очередь снимал их с расчетного счета и передавал организация. В том числе к нему обращался представитель ООО «Березовское строительное управление». При этом, денежные средства, которые он снимал с расчетного счета, в дальнейшем передавал молодому человеку, который назвался представителем ООО «Березовское строительное управление».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств, позволяющих выяснить необходимость привлечения в качестве субподрядчиков спорных  контрагентов. Ссылка на налогоплательщика на проверку им правоспособности контрагентов достаточным основанием для подтверждения заявленных расходов в такой ситуации достаточной не является.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды. Документооборот и расчеты между налогоплательщиком и контрагентами носят формальный характер и не подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова