Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-32686/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Исходя из условий п. 2.3, 2.4, 4.3, 4.4, 5.1, 9.2, рассматриваемого кредитного договора предоставление кредита обусловлено открытием заемщиком (потребителем) банковского счета. Указанные условия противоречат ст. 37 Закона о защите прав потребителей и ущемляют законные права потребителя.

Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Помимо этого п. 2.4, 5.1, 6.1.2, 7.1.1, 7.1.3 кредитного договора,  предусматривают право Банка в одностороннем порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования при ухудшении финансового положения заемщика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие Банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Помимо этого Управлением в ходе проверки установлено, что п. 10.3 названного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору распространять информацию об этом факте, а также информацию о заемщике среди неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), в редакции, действующей на момент подписания кредитного договора, операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к исключениям, предусмотренным ч. 2 ст. 7 Закона о персональных данных, положения п. 10.3 договора от 25.09.2010 противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Довод жалобы о несоответствии п. 1.4 постановления п. 16  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 апелляционным судом признана несостоятельной, так как из пункта 1.4 постановления прямо следует вывод административного органа о необходимости разработки договорных условий таким образом, чтобы гражданин имел возможность согласовать или отказаться от согласования передачи сведений иным лицам. Вывод о запрете банка распространять информацию о недобросовестных заемщиках без их согласия, в том числе в случаях уступки прав требований по договору, на который указывает апеллятор,  в п. 1.4 постановления отсутствует.

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты заключения договора с потребителем.

Привлекая банк к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган назначил банку административное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей санкцию для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, как следует из оспариваемого постановления, обусловлено неоднократными привлечениями банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и отмены постановления управления о привлечении банка к административной ответственности являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2011 года по делу № А60-32686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб  

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина