Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А50-10269/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения заказа явилось непредставление сведений, предусмотренных подп. «б» п.3 ч.4 ст.41.9 Закона, отсутствие в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе сведений о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным в п.13, 17, 78, 99, 63, 126, 142, 144, 169, 171, 188, 190, 200, 238, 271 технического задания Главы IV «Техническое задание» документации об аукционе.

При этом аукционная комиссия в протоколе не указывает, какому положению документации об аукционе не соответствуют заявки этих участников.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Заказчик, руководствуясь п.1 ч.3 ст.41.6 и в соответствии с ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, должен самостоятельно определить требования к содержанию и составу первой части заявки применительно к предмету размещаемого им заказа.

Поскольку такие требования Закона выполнены не были, правомерны выводы суда, что в действиях аукционной комиссии содержится нарушение ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Доводы апеллянта, что единой комиссией не допущено нарушения ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона о размещении заказа.

Соответственно, предписание об устранении нарушений требований Закона о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок с учетом выявленных нарушений выдано антимонопольным органом правомерно, в рамках установленных полномочий.

Последствия, возникшие в связи с исполнением предписания антимонопольного органа, признанного судом правомерным, как правильно указал суд первой инстанции, являются результатом нарушения аукционной комиссией закона о размещении заказов.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями статьей 4 и 7 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края правомерно определено Управлением ФАС по Пермскому краю в качестве государственного органа, ответственного за содержание документации об открытых аукционах, в действиях которого установлены нарушения Закона о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Право на судебную защиту заявитель реализовал путем обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  15 сентября 2011 года по делу № А50-10269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Л.Х.Риб