Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-16888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11492/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-16888/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2011 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.

судей Балдина Р. А., Богдановой Р. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К. Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Кировской расчетный центр») – Ефименко Ю. Н. (доверенность от 23.04.2011),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Юнусов Радик Рашитович)  – Терентьев Д. М. (доверенность от 26.08.2011),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Уральский вал») – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кировской расчетный центр», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу № А60-16888/2011, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировской расчетный центр» ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к индивидуальному предпринимателю Юнусову Радику Рашитовичу (ОГРН 306862232800068)

третье лицо: ООО «Уральский вал» (ОГРН 1056603196561, ИНН 6659124489)

о взыскании задолженности по дилерскому договору на реализацию товаров, неустойки,

установил:

         ООО «Кировской расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову Радику Рашитовичу о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 835 166 руб. 00 коп., пени за период с 28.04.2009 по 31.05.2011 в сумме 2 835 166 руб. 00 коп.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно заявлялось об изменении размера исковых требований (л.д. 130-131, 142-143, 145 том 1, л.д. 98-99 том 3), судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 894 488 руб., в том числе 947 244 руб. основного долга, 947 244 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 20.09.2011 (л.д. 110 том 3).

        Решением суда от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 112-114 том 3).        

       Истец (ООО «Кировской расчетный центр») подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

       В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

       Ответчиком не представлены доказательства оплаты того товара, который ему был передан поставщиком по спорным товарным  накладным. Истец считает, что при  этом не имеет значения, является ли передача товара по спорным накладным разовыми сделками, либо товар поставляется на основании договора.

       Судом не исследован вопрос о факте поставки товара на всю сумму 24 133 336 руб. 58 коп. Товарных накладных, подтверждающих каждый эпизод поставок по справке-истории, не представлено. Аналогичные выводы можно привести относительно оплаты на сумму 24 181 416 руб. 90 коп.

        В данном случае не подлежит также применению правило статьи 522 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, каково значение платежа во всех платежных поручениях, которыми были перечислены денежные средства в счет оплаты поставленной продукции, соответственно, невозможно установить, по каким именно поставкам имеется переплата, а по каким – задолженность.

        Суд не обосновал в решении, почему посчитал оплаченными полностью поставки по накладным, указанным в иске.

        Факт наличия субъективного права при рассмотрении дела в суде можно установить только с помощью процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. Указание суда на то, что истец смешивает эти два понятия, необоснован.

        Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Ответчик (индивидуальный предприниматель Юнусов Р.Р.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,

       В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы: у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Уральский вал» и, соответственно, перед ООО «Кировской расчетный центр»; в соответствии со ст.65 АПК РФ факт передачи товара на определенную сумму должен доказать истец либо третье лицо. Ответчик в отзыве указал, что договор цессии от 01.03.2011 считает незаключенным из-за несогласованности предмета.

       Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 09 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский вал», именуемым «Продавец», и индивидуальным предпринимателем Юнусовым Радиком Рашитовичем, именуемым «Дилер», заключен договор дилерский № 22-Д/08-УВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Дилеру бытовую технику, далее «Товар», для реализации его третьим лицам в количестве, ассортименте, по цене и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а Дилер обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.29-36 том 1).

        Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указывается в накладных (Приложение 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; перечень товара, поставляемого по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

       01 марта 2011 года  ООО «Уральский вал» (Первоначальный кредитор) и ООО «Кировской расчетный центр» (Правоприобретатель) заключили договор уступки права требования № 1 (л.д. 85-89 том 3), согласно условиям пункта 1 договора и Приложению № 1 к данному договору Правоприобретателю уступлено право требования на сумму 2 835 166 руб. 00 коп. к индивидуальному предпринимателю Юнусову Р.Р. Из дополнительного соглашения № 178 от 01 марта 2011 года к договору уступки права требования № 1 следует, что основанием возникновения задолженности являются товарные накладные, датированные с 05.12.2008 по 22.04.2009: № № 26369, 27347, 28060, 28320, 28559, 64, 5077, 5723, 6598, 7230, 8858, 8807, 8866, 9504 (л.д. 92 том 3).

       Впоследствии ООО «Кировской расчетный центр» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании ст.ст. 168, 382 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что уступка права (дополнительное соглашение № 178 от 01.03.2011 к договору уступки права требования) недействительна, так как истцу уступлено не существующее  требование. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, поскольку: в дополнительном соглашении № 178 от 01.03.2011 сумма требований не указана; из справки-история /акт сверки (л.д.6-31 том 2), подписанной и продавцом (ООО «Уральский вал») и покупателем  (ИП Юнусов Р.Р.) следует, что правоотношения по поставке товара (в том числе бытовой техники) имели длительный характер – с 19.01.2007 по 30.06.2009; из справки-история /акт сверки, включающей период с 10.01.2008 по 30.06.2009 (л.д. 46-55 том 2) следует, что покупателю поставлен товар на сумму 24 133 336 руб. 58 коп., а им оплачен товар на сумму 24 181 416 руб. 90 коп.

        Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия субъективного права при рассмотрении дела в суде можно установить только с помощью процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, указание суда на то, что истец смешивает эти два понятия, необоснован, судом апелляционной инстанции признан правомерным. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные правоотношения сторон, и в соответствии с процессуальным законодательством (ст. 65 АПК РФ) обстоятельства передачи товара ответчику на взыскиваемую сумму должен был доказать истец, данное обстоятельство не доказано.

        Суждение в решении суда о том, что ответчик непременно должен был доказать факт уплаты товара исключительно по накладным, по которому ему уступлено право, не основано на законодательстве (глава 26 Гражданского кодекса РФ), которое устанавливает разные способы прекращения денежного обязательства, в том числе – зачет стоимости не принятого товара, соответствует указанным в решении суда нормам материального права.

        Кроме того, как видно из справки-история /акт сверки (л.д.6-31 том 2), подписанной и продавцом (ООО «Уральский вал») и покупателем  (ИП Юнусов Р.Р.), помимо выручки б/нал. в счет прекращения обязательства покупателя засчитывалась и стоимость возвращенного товара.

        Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу № А60-16888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

Судьи                                                                            Р. А. Балдин

Р. А. Богданова