Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А50-8464/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10760/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                   Дело № А50-8464/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья»,  Ананина О. Г., паспорт, доверенность от 22.08.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Уралкомп», Бушуев А. С., удостоверение адвоката,  доверенность от 01.03.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу № А50-8464/2011

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"   (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"  (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее – ООО «ПКФ «Уралкомп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10319 от 01.12.2006, в сумме 12 893 702 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлине, а также расходов в сумме 200 руб. для получения выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании 23.08.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за период июнь-сентябрь 2008 года в общей сумме 3 500 000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания   (т. 2, л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 (резолютивная часть оглашена 23.08.2011, судья Т. Ю. Плахова)  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., а также 40 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. ООО «НОВОГОР-Прикамье» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 968 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 170-177).

Ответчик (ООО «ПКФ «Уралкомп»), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «НОВОГОР-Прикамье» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что между ним и истцом  заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10319 от 01.12.2006. Договорные отношения предполагали, что коммунальный ресурс (водоснабжение и водоотведение) приобретается у истца как у ресурсоснабжающей организации ответчиком не в целях перепродажи, а как исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах, для предоставления гражданам – потребителям данной коммунальной услуги. 26.12.2008 между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался погасить сумму задолженности, образовавшуюся в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 с рассрочкой исполнения, начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 руб. с учетом НДС (пункт 2 соглашения). В соответствии с пунктом 4 соглашения ответчик в срок до 31.12.2009 обязался установить общедомовые приборы учета водоснабжения на обслуживаемый жилищный фонд, который к моменту подписания соглашения от 26.12.2008 не был оборудован приборами. Пунктом 5 соглашения согласовано условие о том, что после установки общедомовых приборов учета водоснабжения истец и ответчик определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому, а также по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета истец обязался произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008. Ответчик свои обязательства по установке общедомовых приборов учета водоснабжения исполнил надлежащим образом в срок до 31.12.2009, однако истец в нарушение положения пункта 5 соглашения от 26.12.2008 перерасчет задолженности за спорный период произвел через четыре с половиной месяца после шестимесячного срока, предусмотренного указанным пунктом соглашения и 17.12.2010 направил ответчику счета-фактуры за спорный период с корректировкой для внесения изменений в бухгалтерские документы. На основании расчета истца задолженность ответчика составила 9 191 312 руб. 09 коп., что стороны согласовали в акте сверки взаимных расчетов от 27.01.2011. Истец начал исполнять пункт 2 соглашения и оплатил истцу 3 500 000 руб. Автор жалобы, ссылаясь на положения статей 421, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 № 167, считает необоснованным вывод суда о ничтожности пункта 5 соглашения от 26.12.2008 и полагает, что из буквального содержания спорного пункта соглашения, а также счетов-фактур за спорный период, акта сверки взаимных расчетов от 27.01.2011 усматривается волеизъявление истца частично освободить ответчика по правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения последним обязанности по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10319 от 01.12.2006 за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в размере 3 702 390 руб. 06 коп. (12 893 702,15 – 9 191 312,09), поскольку это не нарушало прав истца и других лиц. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств  нарушения его прав условиями соглашения от 26.12.2008, которые стороны определили по своему усмотрению и добровольно. По утверждению ответчика, он принимает все меры для надлежащего исполнения соглашения – погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истцом (ООО «НОВОГОР-Прикамье») представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы ответчика, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2006 ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет снабжение г. Краснокамска Пермского края водой, оказывает услуги водоотведения, являясь владельцем систем водоснабжения и канализации на основании договора аренды, заключенного с МУП «Водоканал г. Краснокамска».

01.12.2006 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «ПКФ «Уралкомп» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10319 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 по делу № А50-3074/2007(т. 1 л.д. 11-16, 173-177).

Согласно условиям договора Водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) (пункт  1.1 договора).

Абонент обязался своевременно и в полном объеме  производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ  в систему городской канализации по предъявленным Водоканалом платежным документам (пункты 1.2, 3.2.1  договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет с Абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и администрацией Пермского края для соответствующих групп, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период, а при их отсутствии по нормативом водопотребления для соответствующих групп потребителей, установленным органами местного самоуправления.

Пунктом 6.3. предусмотрен срок оплаты: 30% от предыдущего начисления – до 05 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня по сентябрь 2008 года, исполняя условия договора, истец поставлял на объекты ответчика холодную воду, принимал сточные воды, что подтверждено маршрутными листами и не оспаривается ответчиком.

ООО «ПКФ «Уралкомп» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. В спорный период в его управлении находилось 40 домов, в том числе 17 домов, оборудованных приборами учета водопотребления (акты допуска водомерных узлов в эксплуатацию – т.1 л.д. 20-35), в 23 домах водомеры установлены не были.

В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, разногласия по количеству поставленной в спорный период воды и отведенных стоков между сторонами отсутствуют.

Расчет объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из количества проживающих в них граждан (информация о количестве лиц, зарегистрированных в жилых домах, где общедомовые приборы учета не были установлены в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года – т.2 л.д. 26) и норматива водопотребления, установленного распоряжением администрации г. Краснокамска от 23.12.2003  № 2229-р (т.1 л.д. 76-80).

На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 893 702 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 60-71).

 26.12.2008 между сторонами заключено соглашение (том 1, л.д. 17), согласно которому ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате задолженности по договору № 10319 от 01.12.2006 за период апрель – декабрь 2008 года. Оплата долга предусмотрена, начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.12.2008  ответчик обязался установить в течение 2009 года общедомовые приборы учета на обслуживаемый жилищный фонд в соответствии с согласованным сторонами графиком. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после установки общедомовых приборов учета стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому. Стороны договорились по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами то обстоятельство, что в указанный в соглашении срок все дома, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованы общедомовыми приборами учета. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, в том числе в неоспариваемой части (в отношении домов, имевших водомеры на начало спорного периода), что ответчиком также не отрицается. Не поступили платежи и в срок, установленный соглашением.

Скорректированные счета-фактуры на общую сумму 9 191 312 руб. 09 коп. вручены ответчику 17 декабря 2010 года. Первый платеж осуществлен ответчиком 27.01.2011 в сумме 500 000 руб., в последующие периоды платежи вносились с нарушением установленных соглашением периодичности и размеров.

При указанных обстоятельствах истец, направив ответчику счета- фактуры с данными об объемах поставленной воды и отведенных стоков, рассчитанных по нормативу в отношении домов, где в спорный период отсутствовали приборы учета, и не получив оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском со ссылкой на ничтожность пункта 5 соглашения от 26.12.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период; правомерности произведенного истцом расчета задолженности на основании договора № 10319 от 01.12.2006., Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; неисполнения ответчиком условий договора и соглашения от 26.12.2008 в части оплаты стоимости потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 3 500 00 руб.; ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 5 спорного соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,